1998年8月9日下午4時許，**造船廠所在地上海浦東新區(qū)北部地區(qū)出現(xiàn)異常大風(fēng)天氣。受此影響，停泊在該廠2號泊位的在建船舶“杉?！陛?載重47500噸)11根系泊纜繩被風(fēng)拉斷，并從浦東橫穿黃浦江，與上海**疏浚工程公司?？吭诖a頭的“航拖438’’輪和“航供5”輪相撞，致兩輪損壞，產(chǎn)生修理費用總計人民幣82366.52元。

法院另查明，1998年8月9日中午11時，上海中心氣象臺發(fā)布的天氣預(yù)報為：“晴到多云，西南風(fēng)3—4級，今天最高溫度38度，明天最低溫度29度?！笔潞?，上海浦東新區(qū)氣象中心、上海中心氣象臺等提供的調(diào)查報告、情況證明等顯示：事發(fā)當(dāng)時，上海浦東新區(qū)北部地區(qū)受局地?zé)崃ψ饔糜绊?，產(chǎn)生強(qiáng)對流天氣，出現(xiàn)雷雨、大風(fēng)和冰雹，風(fēng)力達(dá)10級以上，該地區(qū)出現(xiàn)圍墻倒塌、樹木和電線桿被刮倒的災(zāi)情。位于黃浦江邊的**造船廠的測風(fēng)儀指針已超過測定極限，顯示當(dāng)時風(fēng)速每秒已超過40米。

法院還查明，10級風(fēng)力的名稱為“狂風(fēng)”，每秒風(fēng)速為24.5”28.4米，其特征是“樹木可被吹倒，一般建筑物遭破壞”。

以上事實，有上海浦東新區(qū)氣象中心出具的《8月9日雷雨大風(fēng)冰雹災(zāi)情調(diào)查報告》、(關(guān)于1998年8月9日局地強(qiáng)對流天氣情況的補(bǔ)充說明)，**造船廠安全技術(shù)處提供的{情況證明)，上海中心氣象臺提供的《氣象報告證明》、(風(fēng)力等級表》，港監(jiān)部門出具的《船舶受損估價清單》以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)證實。

一審法院認(rèn)為，無論根據(jù)—上海中心氣象臺天氣實況資料，還是浦東新區(qū)氣象中心的天氣情況說明，均沒有颶風(fēng)、龍卷風(fēng)的記錄，故**造船廠稱船舶碰撞事故系不可抗力造成缺乏依據(jù)。**造船廠系建造中的“杉海”輪的承攬人，對“杉海”輪負(fù)有妥善保管的義務(wù)，其應(yīng)對此碰撞事故承擔(dān)全部責(zé)任。據(jù)此判決**造船廠賠償上海**疏浚工程公司船舶修理費人民幣82366.52元及相關(guān)利息損失。

**造船廠不服一審判決，上訴認(rèn)為，1998年8月9日下午發(fā)生的船舶碰撞事故是一起突發(fā)性的自然災(zāi)害事件。上海浦東新區(qū)氣象中心出具的《1998年8月9日局地強(qiáng)對流天氣情況的補(bǔ)充說明》證明：8月9日下午，上訴人所遭遇的大風(fēng)瞬時風(fēng)力可達(dá)10級以上。對于該起自然災(zāi)害，上訴人是不能預(yù)見、不能避免和不能克服的，故此次船舶碰撞事故應(yīng)認(rèn)定為系不可抗力所致。

上海**疏浚工程公司辯稱，此案不存在是突發(fā)性自然災(zāi)害事件的事實，上訴人以雷雨大風(fēng)來論證碰撞是自然災(zāi)害事件缺乏依據(jù)和科學(xué)的推斷。上訴人有管理上的過失：一、9”10級大風(fēng)并非不可預(yù)見;二、“杉海”輪使用舊纜繩系泊，且系泊不當(dāng);三、“杉?！陛啛o人值班，值班拖輪馬力小，事發(fā)后未出動;四、“杉?！陛喸谄浦形磼佸^。據(jù)此，請求駁回上訴。