【案情】

李某系縣鋼鐵廠職工，其從1998年就開(kāi)始在鋼鐵廠工作。李某從小好小偷小摸，至今仍惡習(xí)不改。在鋼鐵廠工作期間，李某曾兩次入室盔竊他人財(cái)物，分別被勞動(dòng)教養(yǎng)一年半。2001年7月，李某在鋼鐵廠工作時(shí)受傷，此后一直沒(méi)有上班。2003年3月，李某又因偷竊被勞動(dòng)教養(yǎng)兩年。鑒于李某再次被勞動(dòng)教養(yǎng)，縣鋼鐵廠認(rèn)為，李某三次因偷竊被勞教，廠方多次批評(píng)教育他都不思悔改，現(xiàn)在又犯，應(yīng)當(dāng)給予處分。2003年6月，廠方經(jīng)研究，決定根據(jù)《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》的規(guī)定開(kāi)除李某，同時(shí)于2003年7月起停發(fā)其工資及其他福利待遇。李某表示不服，申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)審理后維持了鋼鐵廠開(kāi)除李某的決定。李某仍舊不服，隨之向法院提起了訴訟，主張自己雖被勞動(dòng)教養(yǎng)，但因工負(fù)傷已喪失勞動(dòng)能力，不應(yīng)被開(kāi)除，請(qǐng)求法院撤銷鋼鐵廠開(kāi)除他的決定，補(bǔ)發(fā)停發(fā)的工資并為其承擔(dān)終生的醫(yī)療費(fèi)用。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：補(bǔ)發(fā)李某停發(fā)的工資以及承擔(dān)其終生醫(yī)療費(fèi)的問(wèn)題屬于鋼鐵廠行政管理事務(wù)，應(yīng)由鋼鐵廠按有關(guān)規(guī)定處理;判決撤銷鋼鐵廠開(kāi)除李某的決定。

【案例分析】

本案鋼鐵廠是根據(jù)《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》的規(guī)定將李某開(kāi)除的。《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》規(guī)定了八種企業(yè)可以對(duì)職工作出開(kāi)除決定的情形：(1)違反勞動(dòng)紀(jì)律，經(jīng)常遲到、早退，曠工，消極怠工，沒(méi)有完成生產(chǎn)任務(wù)或者工作任務(wù)的。(2)無(wú)正當(dāng)理由不服從工作分配和調(diào)動(dòng)、指揮，或者無(wú)理取鬧，聚眾鬧事，打架斗毆，影響生產(chǎn)秩序、工作秩序和社會(huì)秩序的。(3)玩忽職守，違反技術(shù)操作規(guī)程和安全規(guī)程，或者違章指揮，造成事故，使人民生命、財(cái)產(chǎn)遭受損失的。(4)工作不負(fù)責(zé)任，經(jīng)常產(chǎn)生廢品，損壞設(shè)備工具，浪費(fèi)原材料、能源，造成經(jīng)濟(jì)損失的。(5)濫用職權(quán)，違反政策法令，違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律，偷稅漏稅，截留上繳利潤(rùn)，濫發(fā)獎(jiǎng)金，揮霍浪費(fèi)國(guó)家資財(cái)，損公肥私，使國(guó)家和企業(yè)在經(jīng)濟(jì)上遭受損失的。(6)有貪污盜竊、投機(jī)倒把、走私販私、行賄受賄、敲詐勒索以及其他違法亂紀(jì)行為的。(7)犯有其他嚴(yán)重錯(cuò)誤的。(8)留用查看期滿以后，表現(xiàn)好的，恢復(fù)為正式職工，重新評(píng)定工資;表現(xiàn)不好的，予以開(kāi)除。除了這八種情形以外，勞動(dòng)人事部《關(guān)于<企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例>若千問(wèn)題的解答意見(jiàn)》(勞人勞〔1983〕2號(hào))第8條規(guī)定：“企業(yè)職工中被判刑的犯罪分子，可以開(kāi)除，依照刑法予以管制及宣告緩刑者，一般不予開(kāi)除?！笨梢?jiàn)，被判刑的犯罪分子也是企業(yè)可以開(kāi)除的情形之一。此外，我國(guó)還有一些有關(guān)開(kāi)除、辭退“三期”內(nèi)女職工、開(kāi)除處分退休職工的規(guī)定，因與本案關(guān)系不大，所以不再詳列。

本案中，雙方對(duì)李某三次被勞動(dòng)教養(yǎng)的事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議。李某所犯錯(cuò)誤為行政違法行為，三次被勞動(dòng)教養(yǎng)，既不是刑事違法行為，也不是刑事處罰，而是行政處罰。鋼鐵廠以李某三次被勞動(dòng)教養(yǎng)將其開(kāi)除，其理由不在上述規(guī)定可以開(kāi)除的情形之列。根據(jù)上文勞動(dòng)人事部《關(guān)于<企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例>若干問(wèn)題的解答意見(jiàn)》(勞人勞〔1983〕2號(hào))第8條“企業(yè)職工中……依照刑法予以管制及宣告緩刑者，一般不予開(kāi)除”的規(guī)定，參照國(guó)發(fā)〔1982〕54號(hào)文件第12條“職工被勞動(dòng)教養(yǎng)的，在勞動(dòng)教養(yǎng)期間，行政上應(yīng)給予留廠察看處分”的規(guī)定，再考慮到李某在鋼鐵廠工作時(shí)受傷喪失勞動(dòng)能力的事實(shí)，可以認(rèn)定鋼鐵廠作出開(kāi)除李某的決定立場(chǎng)不足，所以法院不予支持。新的《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》在舉證責(zé)任方面減輕了勞動(dòng)者的負(fù)擔(dān)。該法規(guī)定，與爭(zhēng)議有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供;用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。根據(jù)該法的規(guī)定，法院的裁決也是正確的。

【律師提示】

因用人單位作出的開(kāi)除決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，在舉證責(zé)任的分配上實(shí)行舉證責(zé)任倒置的原則。因此，對(duì)于勞動(dòng)者不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的維持用人單位開(kāi)除決定的仲裁裁決的情況，勞動(dòng)者在法定期間內(nèi)向法院起訴的，由用人單位證明開(kāi)除的事由合法充分，并且開(kāi)除過(guò)程符合法定程序。新的《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》進(jìn)一步明確，由用人掌握管理的證據(jù)，實(shí)行舉證責(zé)任倒置的原則。

【法律依據(jù)】

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第13條

《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第6條

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。