合同簽署人與實(shí)際執(zhí)行人不一致時(shí)如何承擔(dān)合同責(zé)任，江西?。ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)開(kāi)發(fā)公司）因資金周轉(zhuǎn)困難，不具備向銀行申請(qǐng)貸款的良好信用條件，公司法定代表人郭，與被告賴(lài)協(xié)商，通過(guò)簽署虛假的購(gòu)房合同向銀行申請(qǐng)抵押貸款。兩被告簽訂虛假購(gòu)房合同后，賴(lài)于2002年5月9日與原告中國(guó)工商銀行吉水縣支行簽訂了貸款合同，向原告借款4萬(wàn)元，借款期限120個(gè)月；由于開(kāi)發(fā)公司大樓尚未完工，原告僅與賴(lài)簽訂了抵押合同，未辦理房地產(chǎn)抵押登記；同時(shí)，開(kāi)發(fā)公司應(yīng)當(dāng)在辦理房地產(chǎn)抵押登記前出具保函，提供連帶責(zé)任擔(dān)保。合同簽訂后，原告根據(jù)貸款合同將4萬(wàn)元貸款直接轉(zhuǎn)入開(kāi)發(fā)公司賬戶(hù)。此后，原告發(fā)現(xiàn)與賴(lài)達(dá)成的抵押財(cái)產(chǎn)已被開(kāi)發(fā)公司出售給他人，因此無(wú)法登記抵押財(cái)產(chǎn)。由于管理不善，開(kāi)發(fā)公司未能在合同約定的期限內(nèi)償還貸款，因此原告起訴法院，要求法院下令終止貸款合同，并要求賴(lài)承擔(dān)違約責(zé)任，與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的差異：

第一種意見(jiàn)是，在這種情況下，實(shí)際借款人開(kāi)發(fā)公司應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，Lai應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，原因是：雖然Lai與原告簽訂了貸款合同，但原告已根據(jù)合同直接將款項(xiàng)轉(zhuǎn)移給開(kāi)發(fā)公司，且開(kāi)發(fā)公司未將房地產(chǎn)出售給Lai。他們彼此之間沒(méi)有債權(quán)和債務(wù)，也就是說(shuō)，合同是銀行和開(kāi)發(fā)公司之間實(shí)際履行的。根據(jù)合同的實(shí)際履行情況，開(kāi)發(fā)公司應(yīng)承擔(dān)本案的還款責(zé)任。賴(lài)不是借款人。為了幫助開(kāi)發(fā)公司獲得貸款，他用虛假的購(gòu)房合同與銀行簽訂了貸款合同。如果他有過(guò)錯(cuò)，他應(yīng)該對(duì)銀行的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，即當(dāng)開(kāi)發(fā)公司到期未能償還貸款時(shí)，Lai應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任

第二種意見(jiàn)是，Lai應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，開(kāi)發(fā)公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。在這種情況下，原因是：為了幫助開(kāi)發(fā)公司獲得貸款，賴(lài)昌星與開(kāi)發(fā)公司簽訂了一份虛假的購(gòu)房合同，并將該房屋用作抵押品，還與原告簽訂了一份貸款合同。盡管兩名被告存在欺詐行為，但原告沒(méi)有要求取消或變更合同，這是原告享有的選擇權(quán)。雖然賴(lài)昌星不是真正的借款人，但合同是根據(jù)他的意愿簽訂的。根據(jù)合同相對(duì)性原則，賴(lài)和銀行之間建立了合同貸款關(guān)系。至于賴(lài)和開(kāi)發(fā)公司之間的虛假購(gòu)房關(guān)系，屬于他們的內(nèi)部關(guān)系，其關(guān)系不影響賴(lài)和銀行之間的合同關(guān)系。由于被告嚴(yán)重違約，原告要求賴(lài)終止合同并承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)嚴(yán)格合同責(zé)任原則，合同關(guān)系應(yīng)通過(guò)判決終止，賴(lài)應(yīng)承擔(dān)償還合同的責(zé)任。開(kāi)發(fā)公司對(duì)貸款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，并承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。這種處理方式也有助于更好地保護(hù)銀行的債權(quán)。編輯同意第二種意見(jiàn)。以上是相關(guān)答案。它主要是根據(jù)雙方意愿簽訂的合同，所以一切都應(yīng)該根據(jù)合同內(nèi)容來(lái)確定。無(wú)論最終執(zhí)行者是誰(shuí)，都必須完成合同的履行。只要雙方承認(rèn)此事，影響不大，如果您有其他法律問(wèn)題，可以咨詢(xún)魯巴的相關(guān)律師。com