從各國(guó)的法律規(guī)定和學(xué)術(shù)理論來(lái)看，解除合同的權(quán)利可以因時(shí)間而消滅，也可以因行為或事件而消滅，為了盡快確定契約關(guān)系，盡快穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序，必須限制這種自由。因此，撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)及時(shí)行使

撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)行使多長(zhǎng)時(shí)間？根據(jù)合同自由原則，當(dāng)事人在合同中約定行使時(shí)間的，應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間行使終止權(quán)。法定解除權(quán)，法律對(duì)解除權(quán)的行使期限有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)行使。如果法律或合同中沒(méi)有規(guī)定，許多國(guó)家的法律都規(guī)定了提醒制度。例如，《日本民法典》第547條規(guī)定，在行使因遲延履行而撤銷的權(quán)利時(shí)，適用提醒制度；《德國(guó)民法典》第355條還規(guī)定了提醒制度。該制度的建立是為了平衡作為違約方的非解除權(quán)人和作為守約方的解除權(quán)人的利益，因?yàn)榉墙獬龣?quán)人違反了合同，作為守約方的救濟(jì)措施，守約方有權(quán)解除合同；但是，有權(quán)終止合同的人選擇何種救濟(jì)，是繼續(xù)履行還是終止合同？法律賦予非解除權(quán)人以方便、安全的方式進(jìn)行選擇的權(quán)利，即以故意解除合同的權(quán)利，即在解除權(quán)保留期間，解除權(quán)人可以隨時(shí)非常方便地解除合同，主動(dòng)權(quán)由撤銷權(quán)人持有。因此，當(dāng)守約方保留撤銷權(quán)時(shí)，非撤銷權(quán)持有人應(yīng)在一定期限內(nèi)做些什么？你想為繼續(xù)履行合同做準(zhǔn)備嗎？如果未解除的權(quán)利人已經(jīng)為此做了相應(yīng)的準(zhǔn)備，并且解除的權(quán)利人在此期限內(nèi)解除了合同，則未解除的權(quán)利人必須受到信托利益的損害，這不利于整個(gè)社會(huì)交易的安全和便利。因此，通過(guò)行使催告權(quán)，賦予未解除債權(quán)人催告的權(quán)利，并在一定程度上讓未解除債權(quán)人主動(dòng)，非解除權(quán)人能夠清楚地了解解除人是盡快行使解除權(quán)還是繼續(xù)履行合同，從而決定是否為繼續(xù)履行合同做好準(zhǔn)備。因此，提醒制度合理分擔(dān)了解除權(quán)與不解除權(quán)之間的風(fēng)險(xiǎn)，平衡了雙方的利益

我國(guó)《合同法》第95條也規(guī)定了提醒制度，其中規(guī)定，法律沒(méi)有規(guī)定或者當(dāng)事人對(duì)撤銷權(quán)的行使期限沒(méi)有約定，在催告后的合理期限內(nèi)未行使的，撤銷權(quán)消滅。然而，與其他國(guó)家相比，我國(guó)的提醒制度并不完善。首先，《合同法》第95條的規(guī)定容易引起不同的理解。有學(xué)者認(rèn)為，《合同法》第95條應(yīng)理解為，在沒(méi)有規(guī)定期限的情況下，非解除權(quán)人必須向解除權(quán)人發(fā)出提醒。催告后，在合理期限內(nèi)未行使撤銷權(quán)的，可以認(rèn)為撤銷權(quán)喪失；有學(xué)者認(rèn)為，在滿足解散事由的條件下，如果解散權(quán)在合理期限內(nèi)未行使，無(wú)論是否催促，解散權(quán)都可視為喪失。這兩種觀點(diǎn)直接影響了撤銷權(quán)行使的確定。其次，一個(gè)重要的缺陷是非解除權(quán)人能否規(guī)定一個(gè)期限，要求解除權(quán)人在此期限內(nèi)行使解除權(quán)，否則解除權(quán)將被消滅?！兜聡?guó)民法典》第355條明確規(guī)定，另一方當(dāng)事人可以指定債權(quán)人行使權(quán)利的適當(dāng)期限。如果在該期限屆滿前未明確表示終止，終止的權(quán)利將被消滅?！度毡久穹ǖ洹返?47條和《國(guó)際貨物銷售合同公約》第49條第2項(xiàng)也有同樣的規(guī)定。然而，中國(guó)的《合同條例》規(guī)定，解除權(quán)應(yīng)在催告后的“合理期限”內(nèi)行使，而具有解除權(quán)的人無(wú)權(quán)為債權(quán)人規(guī)定期限。如上所述，催告權(quán)是為了平衡違約方和守約方的利益。違約方提醒的目的是希望其自身違約造成的不確定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系能夠盡快穩(wěn)定下來(lái)。除交易性質(zhì)、違約原因和交易標(biāo)的物外，“盡快”還與交易標(biāo)的的具體情況有關(guān)，不能一概而論。因此，不解除的債權(quán)人在行使催告權(quán)時(shí)應(yīng)有權(quán)規(guī)定一定的期限，以迅速穩(wěn)定因違約而造成的不確定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，促進(jìn)交易的快速進(jìn)行。為消除對(duì)《合同法》第95條理解上的歧義，完善催告制度，建議對(duì)《合同法》第95條第2款修改如下：法律未規(guī)定或者當(dāng)事人未約定行使撤銷權(quán)的期限的，非撤銷權(quán)人可以設(shè)定一定期限，提示權(quán)人應(yīng)當(dāng)在此期限內(nèi)行使撤銷權(quán)。逾期不行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。當(dāng)事人未經(jīng)催告，在合理期限內(nèi)不行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。債權(quán)人的相對(duì)行為也是導(dǎo)致法律關(guān)系消滅的重要因素。行使終止合同權(quán)利的后果是恢復(fù)原狀或在將來(lái)生效。債權(quán)人采取違反合同效力的行為的，終止權(quán)視為消滅。解除權(quán)人采取與解除合同效力相反的行為，仍保留解除權(quán)的，對(duì)方當(dāng)事人基于對(duì)債權(quán)人相對(duì)行為的信任，積極準(zhǔn)備繼續(xù)履行合同，這必然會(huì)由于債權(quán)人隨后的解除而造成損害。解除權(quán)人的相對(duì)行為是故意的，或者非解除權(quán)人基于信托相信其目的是防止解除合同的法律后果的發(fā)生。主要有四種行為：一是解除權(quán)人因自身過(guò)錯(cuò)造成受償標(biāo)的物嚴(yán)重?fù)p害、損失或者其他不能返還的行為，德國(guó)民法典第351條、日本民法典第548條對(duì)此作了規(guī)定；二是權(quán)利人將收到的標(biāo)的物加工、轉(zhuǎn)化為其他物的行為，這在《德國(guó)民法典》第352條和《日本民法典》第548條中都有規(guī)定；第三，《德國(guó)民法典》第353條規(guī)定，債權(quán)人將標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓給第三人；第四，債權(quán)人接受非債權(quán)人的履行。例如，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第49條規(guī)定，如果賣(mài)方延遲交貨或有其他違約行為，買(mǎi)方未能在合理時(shí)間內(nèi)或賣(mài)方依法規(guī)定的時(shí)間內(nèi)行使撤銷權(quán)，如果賣(mài)方已交付貨物，買(mǎi)方的取消權(quán)即告消滅；第六十四條規(guī)定，買(mǎi)受人遲延付款或者有其他違約行為，出賣(mài)人未在合理期限內(nèi)或者買(mǎi)受人依法規(guī)定的期限內(nèi)行使撤銷權(quán)的，買(mǎi)受人已支付貨款的，出賣(mài)人的撤銷權(quán)消滅。歐洲合同法原則中也有類似規(guī)定。債權(quán)人在此接受的“履行”不僅指合同的主要義務(wù)，還應(yīng)包括合同的主要義務(wù)和次要義務(wù)等所有義務(wù)，如果相反行為產(chǎn)生撤銷權(quán)的效力，是否會(huì)影響債權(quán)人的違約救濟(jì)？首先，在具有解除權(quán)效力后，反行為是否影響損害賠償請(qǐng)求權(quán)？合同的解除本身并不是違約責(zé)任的一種方式?！睹穹ㄍ▌t》和《合同法》的規(guī)定中沒(méi)有解除合同的規(guī)定。合同終止是法律允許不違約的一種救濟(jì)