由于當(dāng)事人對(duì)違約方違約是否構(gòu)成根本違約的理解可能與人民法院的理解不同，人民法院有義務(wù)向當(dāng)事人解釋（I）當(dāng)違約方的違約不構(gòu)成根本違約時(shí)，人民法院有義務(wù)解釋另一方因一方違約而提起的合同終止訴訟，合同另一方提起合同終止訴訟，要求終止合同，并要求違約方承擔(dān)《合同法》第97條規(guī)定的合同終止后的法律后果。當(dāng)法院認(rèn)定違約方的行為構(gòu)成違約，但不構(gòu)成根本違約時(shí)，人民法院該怎么辦？人民法院的審理方式有兩種：一種是直接駁回其訴訟請求，另一種是向原告解釋并讓其改變訴訟請求，如追究違約責(zé)任和繼續(xù)履行。如果原告堅(jiān)持不改變索賠，其索賠將被駁回。作者同意第二種意見。因?yàn)楦具`約與合同終止的關(guān)系是通過根本違約制度嚴(yán)格限制一方當(dāng)事人在另一方當(dāng)事人違約后濫用終止合同的權(quán)利，由于無限制和頻繁終止合同不僅是對(duì)資源的極大浪費(fèi)，而且對(duì)交易安全構(gòu)成極大威脅

（II）當(dāng)違約方的違約行為構(gòu)成根本違約時(shí)，人民法院有義務(wù)對(duì)守約方因一方違約而提起的違約訴訟作出解釋，合同另一方應(yīng)提起訴訟，要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任，如要求支付違約金或要求支付違約金并要求繼續(xù)履行，如果人民法院認(rèn)定違約方的行為構(gòu)成根本違約，人民法院該怎么辦？無論違約方的違約行為是否構(gòu)成根本違約，人民法院是否能夠支持索賠？提交人認(rèn)為，如果合同無法實(shí)際履行，人民法院不應(yīng)支持其索賠，而應(yīng)向當(dāng)事人解釋并命令他們改變索賠，因?yàn)槿绻`約方無法繼續(xù)履行或很難繼續(xù)履行合同，它只能終止合同，不能選擇繼續(xù)履行。在實(shí)踐中，一套房子和兩套房子的銷售情況就是一個(gè)典型的例子。出賣人將房屋出售給兩名買受人，兩名買受人均已支付房價(jià)，后續(xù)買受人已辦理過戶登記手續(xù)。如果第一買受人提起訴訟，要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任，人民法院是否應(yīng)當(dāng)予以支持？人民法院一般有兩種審理思路：一是可以支持，因?yàn)槌鲑u人出售一套房屋和兩套房屋的行為構(gòu)成違約；[13] 第二，如果他們認(rèn)為自己不能支持自己的主張，他們應(yīng)該向他們解釋，并命令他們改變主張，終止合同，并承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，因?yàn)槌鲑u人出售一套房屋和兩套房屋的行為構(gòu)成根本違約，不能繼續(xù)履行。當(dāng)事人主張出賣人承擔(dān)違約責(zé)任，要求交付房屋的，人民法院能否予以支持？人民法院一般也有兩種審理思路：一是當(dāng)事人主張出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任的主張可以成立，應(yīng)當(dāng)駁回交付房屋的主張；第二，如果當(dāng)事人關(guān)于賣方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的主張不能得到支持，應(yīng)向其解釋，命令其改變主張終止合同，并承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。作者同意應(yīng)該加以解釋的觀點(diǎn)。首先，守約方訂立合同的主要目的不是收取違約金，而是履行合同的利益，即取得所購房屋。因此，單純要求違約金不能滿足當(dāng)事人的利益；第二，如果違約方的違約行為已達(dá)到根本違約且未終止合同，則只能導(dǎo)致守約方的訴訟積累，因?yàn)槭丶s方在獲得違約金后仍受合同約束，仍需承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。如支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)對(duì)違約方明顯不利，且合同已無法實(shí)際履行，守約方無法要求對(duì)方履行，最終守約方仍需提起終止合同的訴訟；守約方對(duì)合同終止提起的訴訟不會(huì)給守約方造成損失（如果有損失，最多只能得到其想要的具體東西），因?yàn)樵诤贤K止后，守約方可以要求違約方賠償損失，損失大致相當(dāng)于違約賠償金。如果違約賠償金條款被視為在合同終止后繼續(xù)有效的結(jié)算條款，則兩者是一致的。[14] 此外，守約方將違約金條款作為和解條款是有利的，因?yàn)檫`約金條款作為和解條款時(shí)，是計(jì)算損失的依據(jù)，違約方不能請求人民法院進(jìn)行調(diào)整，但如果將其作為違約金條款來計(jì)算損失，違約方可以要求調(diào)整違約賠償金的金額（III）人民法院在認(rèn)為違約方的行為構(gòu)成根本違約時(shí)，是否可以依職權(quán)終止合同

當(dāng)雙方未提出終止合同的請求時(shí)，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，違約方的行為已構(gòu)成根本違約，人民法院能否依職權(quán)解除合同？提交人認(rèn)為，人民法院不能依職權(quán)終止合同。雖然人民法院有權(quán)決定是否終止合同，但如果當(dāng)事人沒有提出終止合同的請求，這樣的決定意義不大。最多用作拒絕雙方索賠的理由，或作為雙方未來訴訟的鋪墊（雙方可在未來據(jù)此提起終止合同的訴訟）。因?yàn)槿绻麤]有當(dāng)事人的主張，人民法院不能作出超出當(dāng)事人主張范圍的判決，否則當(dāng)事人可以申請?jiān)賹?。因此，人民法院不能依職?quán)終止合同