以下案件摘自《最高人民法院公報》，對同類案件的審理具有較強的指導作用。本案判決認為:一,。根據《合同法》第110條的規(guī)定，違約方要求終止合同，非違約方要求繼續(xù)履行合同。當違約方繼續(xù)履行合同所需的財力和物力超過合同的雙倍時，法院主持調解。原告XX公司認為，為了讓時代廣場真正發(fā)揮效益，必須改變經營方向和模式，不可能保留店式經營。如果被告馮和局外人邵家再次在時代廣場開店，將影響時代廣場新格局下的整體經營。因此，公司不僅愿意全額退還馮某的店鋪貨款，還愿意以承擔逾期產權登記轉讓手續(xù)違約金的名義，向馮某追加支付48萬元，以補償馮某的經濟損失。馮認為時代廣場在這一步上的責任在于XX公司，與自己無關；XX公司愿意支付的金額不足以彌補其自身的損失；如果某某公司確實愿意終止店鋪銷售合同，則應以每平方米30萬元的價格賠償。XX公司認為南京的任何房地產沒有30萬元/平方米的價格，馮美美提出了一個**公司難以接受的賠償價格，表示她根本不想解決糾紛；當然，如果這一爭端得不到解決，時代廣場就無法建成，馮也不想經營它。調解失敗是因為雙方都有自己的意見

本案中要解決的爭議焦點是：店鋪銷售合同是繼續(xù)還是終止？如果終止,，在什么情況下應當終止

合同法第5條規(guī)定：“雙方應遵循公平原則確定各方的權利和義務?！钡诹鶙l規(guī)定：“當事人行使權利、履行義務，應當遵循誠實信用原則?！痹鎄X公司在收回大部分業(yè)主商鋪后，計劃重新規(guī)劃和布局時代廣場，力爭重新開業(yè)。被告馮堅持認為，公司必須以每平方米30萬元的高價收回其店鋪，否則將繼續(xù)履行店鋪銷售合同。盡管進行了調解，但由于雙方互不信任，調解協(xié)議未能達成，導致XX公司6萬平方米的大樓和馮22.50平方米的店鋪閑置?？紤]到馮購買的店鋪只是**公司在時代廣場拆分出售的150多家店鋪中的一家。在以分店為標的物的買賣合同中，買受人對分店的權利不能等同于獨立分店的權利。為了促進物業(yè)的整體功能，買方行使權利必須符合其他店鋪業(yè)主的整體意愿?，F在時代廣場的大部分業(yè)主都回到了商店，支持xx公司對時代廣場的重新規(guī)劃和布局。未來時代廣場將不再具備店鋪經營的氛圍條件。由于時代廣場的店鋪比例很小，馮先生在本案中要求XX公司繼續(xù)履行合同，這不僅違背了大多數店主的意愿，影響了時代廣場物業(yè)的整體功能，也因為時代廣場精品店的經營狀況喪失，通過經營店鋪很難盈利，所以他不打算繼續(xù)經營下去?？紤]到時代廣場位于市中心，它現在閑置只是因為雙方互不信任。這種情況不僅損害了雙方的利益，而且造成了社會財富的極大浪費，不利于社會經濟的發(fā)展。從平衡當前對雙方利益的損害和未來的長遠利益的角度出發(fā)，本著公平和誠實信用的原則，盡管店鋪買賣合同中雙方的關系是合法有效的，雖然馮在履行合同的過程中沒有違約，但本案的店鋪銷售合同也應終止

，因為被告馮在履行店鋪銷售合同時沒有任何過錯，店鋪銷售合同終止后，從商店銷售合同中獲得的利益必須得到合理和充分的補償。賠償標準是確保馮能購買與時代廣場面積相同的類似店鋪。原告同意，店鋪買賣合同終止后，除返還馮*Mei原支付的購房款并補償店鋪增值款外，原告還向馮*Mei追加支付48萬元，這足以防止馮美美的實際既得利益因合同終止而減少，應予以確認

因此，南京市宣武區(qū)人民法院于4月30日作出判決，2004年：

I.原告公司與被告馮簽訂的店鋪銷售合同終止

II。被告馮將時代廣場2b050號鋪位返還原告XX公司，并于本判決生效之日起10日內交付。原告公司返還被告馮的鋪位價格368184元，并賠償馮的鋪位增加值163516元，共計531700元，應在本判決生效之日起10日內付清。原告公司應賠償被告馮逾期辦理房屋所有權登記和轉讓手續(xù)的違約金和其他經濟損失48萬元，自本判決生效之日起10日內支付本案受理費7867元，評估費2650元，由原告**公司承擔，馮拒絕接受，并向南京市中級人民法院提出上訴。理由是：一審認定雙方的店鋪銷售合同合法有效，但是，只有在當事人沒有協(xié)商一致終止合同或者沒有法定終止條件的情況下，被上訴人提出的合同的履行將影響合同的重新規(guī)劃和布局，判決終止合法有效的合同才沒有法律依據。2、情勢變更原則是指在合同成立后，由于不能歸因于雙方當事人的原因造成的不可預見的變更，導致合同成立的基礎上的損失或動搖；或者繼續(xù)保持合同的原有效力，從而允許合同變更或終止，這顯然是不公平的。事實并非如此。首先，時代廣場的整體長期關閉和巨額資金閑置是被上訴人自身的失誤造成的，如管理不善、經營策略錯誤等

其次，被上訴人在開發(fā)、銷售和租賃店鋪時，應預見因管理不善導致資產閑置的風險，不屬于情勢變更原則所指的情況。如果將該商業(yè)風險歸類為變動情況，購房后房價會下跌，上訴人可以以房價下跌和情況變化為由要求被上訴人退房，則合同的穩(wěn)定性和合同的誠信是不可能的。第三，即使繼續(xù)履行合同會給被上訴人帶來不利影響，也是經濟交往中的正常損失，也是被上訴人在簽訂合同時應當預見并自行承擔的商業(yè)風險。如果你繼續(xù)履行合同，就不會有明顯的不公平后果。因此，情況變更原則不適用于本ca