合同欺詐的法律責(zé)任有三個方面：侵權(quán)民事責(zé)任、違法行政責(zé)任和刑事責(zé)任。侵權(quán)民事責(zé)任侵權(quán)一般是指行為人因過錯侵害他人財產(chǎn)和人身而依法承擔(dān)民事責(zé)任的行為。合同詐騙罪具有侵權(quán)民事責(zé)任的主客觀要件。從目標(biāo)元素：

1。有侵權(quán)和損害的事實。欺詐導(dǎo)致被欺詐者的人身和財產(chǎn)利益，即不良后果和不良狀態(tài)。從金錢和財產(chǎn)的角度來看，欺詐導(dǎo)致被害人回避因錯誤決策而無法實現(xiàn)的不利預(yù)期，或因欺詐導(dǎo)致錯誤決策而無法實現(xiàn)或無法全部實現(xiàn)預(yù)期利益。其實質(zhì)是損害被害人動態(tài)財產(chǎn)的保全和增值；從精神損失的角度來看，欺詐干擾了被欺騙者的自由表達(dá)，結(jié)果是被欺騙者的人格被輕視，聲望降低。欺詐是非法的。也就是說，欺詐者犯下了法律不允許的行為——破壞和干涉他人的意志自由。欺詐是破壞事實的原因。由于欺詐，受害人沒有經(jīng)濟(jì)利益，遭受精神損害。從主觀要件來看：合同詐騙是故意的，這不僅表明行為人有行為能力，也表明行為人有主觀過錯。合同詐騙侵權(quán)民事責(zé)任的主要形式是返還財產(chǎn)和損害賠償：首先，對于返還財產(chǎn)，受害人可以主張并決定是否返還給受害人，以達(dá)到減少受害人“財產(chǎn)損失和浪費”的目的。第二，如果被害人因欺詐行為對預(yù)期的回避不利，且因決策失誤導(dǎo)致預(yù)期的回避無法實現(xiàn)，或者因欺詐行為導(dǎo)致預(yù)期的利益無法實現(xiàn)或無法完全實現(xiàn)，則應(yīng)當(dāng)賠償損失。第三，對被害人的精神損害應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補償。根據(jù)民事協(xié)商和調(diào)解的原則，這一責(zé)任制度將最大限度地保護(hù)受害人的權(quán)益，體現(xiàn)法律的威嚴(yán)。非法行政責(zé)任合同欺詐的介入，使相對人的意思按照欺詐人設(shè)計的模式運行。事實上，對方表達(dá)的意思不是自己的意思，而是行為人的意思。它破壞了合同當(dāng)事人的平等地位、等價交換原則、交易的自愿性和社會信用。合同欺詐使參與者感到不安全，使市場運行缺乏穩(wěn)定的信用支持。合同詐騙的行政法律責(zé)任是承擔(dān)一定的懲罰性經(jīng)濟(jì)義務(wù)，通過經(jīng)濟(jì)處罰實施教育；二是對嚴(yán)重違法行為，吊銷營業(yè)執(zhí)照，禁止進(jìn)入市場，起到一定的警示作用。刑事責(zé)任合同中的欺詐行為屬于民法調(diào)整的范圍，承擔(dān)一種民事責(zé)任。但是，如果合同詐騙行為具有嚴(yán)重的社會危害性、刑事違法性和刑事處罰三種性質(zhì)，則行為人不僅要承擔(dān)民事責(zé)任，還要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。鑒于某些合同詐騙具有很強的破壞性，并在一定程度上獲得了非法利益，1997年我國刑法第224條對利用合同詐騙罪增加了規(guī)定。合同是指在簽訂和履行合同過程中，以非法占有為目的，騙取對方財產(chǎn)的行為。它具有社會危害性和刑事違法性，應(yīng)當(dāng)受到刑法的制裁

以上是對欺詐訂立合同的法律責(zé)任。許多人認(rèn)為，通過欺詐訂立的合同只承擔(dān)民事責(zé)任。事實上，這種情況下的合同也承擔(dān)相應(yīng)的刑事和行政責(zé)任