2013年4月25日，**公司與**公司簽訂了購(gòu)銷(xiāo)合同，約定**公司向**公司采購(gòu)25000噸各種規(guī)格型號(hào)的熱軋鋼卷，單價(jià)為4030元/噸（以下幣種相同），總價(jià)為100750000元。**公司將于2013年4月30日前支付1億元（無(wú)息）銀行承兌匯票，為期6個(gè)月。供應(yīng)完成后**公司將開(kāi)具增值稅發(fā)票并按實(shí)際數(shù)量結(jié)算。2013年4月26日，合同還規(guī)定了交貨地點(diǎn)、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求、驗(yàn)收和異議期限等，**公司以履行上述購(gòu)銷(xiāo)合同的付款義務(wù)為理由，向**銀行天津開(kāi)發(fā)區(qū)分行申請(qǐng)開(kāi)立金額為1億元人民幣的銀行承兌匯票，為期6個(gè)月**銀行天津開(kāi)發(fā)區(qū)分行隨后開(kāi)立13張銀行承兌匯票，共計(jì)100張2013年4月27日，**公司與**材料公司簽訂購(gòu)銷(xiāo)合同，同意**公司以4000元/噸單價(jià)向**材料公司采購(gòu)熱軋卷，總價(jià)1億元。其余內(nèi)容與上述合同基本一致

2013年5月2日，**公司背書(shū)并將上述13張銀行承兌匯票共計(jì)1億元轉(zhuǎn)讓給**物資公司，作為**公司與**物資公司履行購(gòu)銷(xiāo)合同的款項(xiàng)。同日，**材料公司向**公司開(kāi)具兩張收據(jù)，確認(rèn)收到**公司支付的人民幣1億元

2013年4月27日，**公司與**材料公司簽訂購(gòu)銷(xiāo)合同，同意**公司向**材料公司采購(gòu)熱軋卷，單價(jià)4080元/噸，總價(jià)1.02億元。其他內(nèi)容與上述**公司、**公司和**物資公司分別簽訂的三份購(gòu)銷(xiāo)合同中的上述兩份合同基本一致，2013年9月22日和27日，除**公司背書(shū)轉(zhuǎn)讓給**材料公司的銀行承兌匯票1億元外，各方均未履行發(fā)貨行為，**公司三次向**公司支付共計(jì)100799966.40元。同年10月，**公司向**銀行天津開(kāi)發(fā)區(qū)分行返還銀行承兌匯票1億元

法院判決：首先，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)查明的事實(shí)，有爭(zhēng)議的購(gòu)銷(xiāo)合同無(wú)效

，在**公司與**材料公司簽訂有爭(zhēng)議合同的同一天，**材料公司與**公司簽訂購(gòu)銷(xiāo)合同，提高采購(gòu)相同型號(hào)、規(guī)格、數(shù)量鋼材的價(jià)格；**公司還簽訂了購(gòu)銷(xiāo)合同，從**公司采購(gòu)了相同型號(hào)、規(guī)格、數(shù)量的鋼材。除**公司根據(jù)**公司與**公司簽訂并在三方之間流通的購(gòu)銷(xiāo)合同向銀行申請(qǐng)的1億元銀行承兌匯票外，各方均無(wú)證據(jù)證明其已履行或準(zhǔn)備履行其他合同義務(wù)，包括交付。因此，本案中三方簽訂的購(gòu)銷(xiāo)合同，包括有爭(zhēng)議的合同，不符合銷(xiāo)售合同的基本特征。其真正目的是三方以銷(xiāo)售合同的名義向**物資公司申請(qǐng)銀行承兌匯票，向**物資公司借款，因此，本案涉及的合同性質(zhì)稱(chēng)為銷(xiāo)售合同，本質(zhì)上是企業(yè)貸款合同，天津*公司根據(jù)銷(xiāo)售合同關(guān)系提起本案，原審第八被告辯稱(chēng)本案實(shí)際上是企業(yè)貸款合同關(guān)系。原審法院解釋說(shuō)，Jin*公司雖然仍堅(jiān)持其主張，但承認(rèn)本案當(dāng)事人之間形成的貸款合同關(guān)系，并充分行使了對(duì)原審被告關(guān)于所涉合同為貸款合同關(guān)系的主張的訴訟權(quán)利。因此，為了避免當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，一審法院根據(jù)上述法律關(guān)系直接處理了本案

最后，三方隱瞞了企業(yè)貸款的真實(shí)目的，以購(gòu)銷(xiāo)合同中貨款支付為理由，取得了相關(guān)銀行的銀行承兌匯票，借出給**物資公司償還其到期的銀行貸款，違反了國(guó)家關(guān)于禁止企業(yè)間借貸的強(qiáng)制性規(guī)定，因此，本案中存在爭(zhēng)議的購(gòu)銷(xiāo)合同作為三方上述行為的一個(gè)環(huán)節(jié)，應(yīng)依法認(rèn)定為無(wú)效合同

律師聲明：企業(yè)之間簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同實(shí)際上是一筆貸款。違反國(guó)家金融法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，視為無(wú)效合同

企業(yè)之間名為“買(mǎi)賣(mài)”的合同實(shí)質(zhì)上是貸款合同。盡管貸款人通常不以資本和金融運(yùn)作，但其貸款資金通過(guò)銀行承兌匯票從銀行整合而來(lái)，而不是其自有資金。這種行為的目的是將銀行資金用于非營(yíng)利目的，企業(yè)之間的貸款合同應(yīng)被視為無(wú)效

上述知識(shí)是小編對(duì)“通過(guò)企業(yè)之間的虛假交易和真實(shí)借貸獲得銀行資金的有效性”問(wèn)題的回答。企業(yè)通過(guò)虛假交易和真實(shí)借貸獲得銀行資金的，簽訂的借款合同不具有法律效力。如果您需要找律師尋求法律咨詢(xún)，歡迎您訪問(wèn)律霸的法律咨詢(xún)。com

律師推薦：浙江順義律師事務(wù)所浦東律師事務(wù)所濟(jì)南律師事務(wù)所