合同詐騙罪的主觀方面表現(xiàn)為直接故意和非法占有對(duì)方財(cái)產(chǎn)的目的

從證據(jù)的角度來(lái)看，合同詐騙罪中“非法占有目的”的認(rèn)定一般有兩種方式：一種是行為人自己的供述；二是通過演員的客觀表現(xiàn)進(jìn)行推斷。從司法實(shí)踐來(lái)看，許多犯罪嫌疑人會(huì)以“經(jīng)濟(jì)糾紛”為幌子，掩蓋欺詐行為，以逃避法律制裁，而自愿認(rèn)罪的犯罪嫌疑人則較少。因此，如何從演員的客觀表現(xiàn)中推斷其主觀意圖具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。目前，關(guān)于這一問題有幾種觀點(diǎn)，如“執(zhí)行能力理論”、“客觀分析理論”、“原因分析理論”和“分段分析理論”，這些觀點(diǎn)在下文“執(zhí)行能力理論”中進(jìn)行了評(píng)估和分析，在簽訂合同時(shí)，根據(jù)行為人是否具有履行能力，主觀上判斷行為人是否具有非法占有目的。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要行為人在簽訂合同時(shí)沒有履行能力，主觀上可以推定其具有非法占有目的。這一標(biāo)準(zhǔn)雖然明確可行，但也存在以下問題：（1）行為人的履約能力在合同簽訂和履行階段可能發(fā)生變化。例如，他在訂立合同時(shí)可能沒有能力履行合同，但他可能有能力在以后履行合同；合同訂立時(shí)，它有能力履行合同，但后來(lái)又沒有能力履行。因此，簽訂無(wú)履約能力或履約能力不足的合同，不能主觀上排除無(wú)資本或小資本經(jīng)營(yíng)的可能性。（2） 表演能力也可能因演員在合同中的地位變化而發(fā)生變化。由于我國(guó)《合同法》已經(jīng)承認(rèn)了隱名代理人，而且中間合同在實(shí)踐中也很常見，盡管許多人在簽訂合同時(shí)沒有履行能力，他們可以通過獲得有能力履行合同的第三人的支持，將自己從合同當(dāng)事人轉(zhuǎn)變?yōu)榇砣嘶蛑虚g人，以便合同仍然能夠履行。雖然這種行為可能產(chǎn)生民事責(zé)任，但不屬于合同詐騙的范圍。由此可見，行為能力標(biāo)準(zhǔn)是不確定的，不適合作為判斷“非法占有目的”的標(biāo)準(zhǔn)。2、“客觀分析理論”，即行為人的主觀目的是根據(jù)行為人的實(shí)際行為能力來(lái)確定的，結(jié)合演員的表演態(tài)度和對(duì)合同標(biāo)的的處理。這一標(biāo)準(zhǔn)比“履行能力理論”更全面，可以綜合考慮作弊者在作弊中的各種客觀表現(xiàn)，如未能按照合同規(guī)定履行義務(wù)和處分標(biāo)的物的必要準(zhǔn)備。但仍以履行能力為基礎(chǔ)，沒有解決履行能力標(biāo)準(zhǔn)的不確定性，也沒有分析行為人在合同訂立和履行的不同階段的主觀目的，僅限于對(duì)演員客觀表現(xiàn)的客觀分析。因此，基于行為人是否履行了合同、合同不能履行的真正原因以及損失的真正原因，主觀上確定行為人是否具有非法占有目的的“原因分析理論”仍然是不完整的。原因分析理論將合同的兩個(gè)階段作為一個(gè)整體進(jìn)行綜合分析，兼顧了對(duì)行為人主觀和客觀情況的分析，具有一定的合理性。但是，原因分析理論主要是從因果關(guān)系的角度來(lái)探討的，邏輯上存在無(wú)法克服的缺陷，主要體現(xiàn)在：雖然行為人的欺詐行為必須是導(dǎo)致合同無(wú)法履行和一方損失的原因之一，行為人的非法占有目的只是誘發(fā)欺詐的原因之一，合同無(wú)法履行的原因和損失是欺詐造成的，因此行為人的主觀目的與這兩種后果之間只有間接因果關(guān)系。在多種原因和一種結(jié)果的情況下，不履行合同并造成損失的原因可能很多，而行為人的欺詐只是其中之一。因此，原因分析認(rèn)為，通過雙重推定確認(rèn)行為人的主觀目的是不符合邏輯的，其結(jié)論也不一定準(zhǔn)確

4，“分段分析理論”，即在合同簽訂階段，是否以虛假身份和虛假擔(dān)保欺騙對(duì)方，使對(duì)方誤會(huì)，以非法占有為目的，以交出財(cái)產(chǎn)為標(biāo)準(zhǔn)；在合同生效階段，行為人非法占有的主觀目的取決于行為人的行為態(tài)度、合同不能履行的真正原因以及對(duì)合同標(biāo)的物的處理。分段分析理論結(jié)合了上述觀點(diǎn)的優(yōu)點(diǎn)，即：（1）它不僅從誠(chéng)信的角度考察了行為人在合同訂立和履行過程中的客觀表現(xiàn)，同時(shí)也從部分的角度考察了行為人在合同訂立過程中的客觀表現(xiàn)和分階段的合同履行。（2） 它放棄了“履行能力”作為調(diào)查行為人主觀目的的唯一依據(jù)，將其重要的履行，即行為人的信用（真實(shí)身份）和所提供擔(dān)保的真實(shí)性作為調(diào)查的重要依據(jù)，在一定程度上解決了執(zhí)行能力標(biāo)準(zhǔn)的不確定性。但是，這一階段性分析以不同的標(biāo)準(zhǔn)不能充分概括合同詐騙罪非法占有目的的客觀表現(xiàn)。例如，行為人可能在合同簽訂階段取得真實(shí)身份，但對(duì)其財(cái)產(chǎn)狀況作出虛假陳述，這實(shí)際上是其非法占有目的的表現(xiàn)之一，而且在違反效率的情況下，不能正確解釋行為人的主觀目的，即，行為人認(rèn)為不履行合同、拒絕履行合同、自愿承擔(dān)違約責(zé)任對(duì)自己更有利。此時(shí)，行為人主觀上不具備非法占有目的