因舞臺(tái)劇制作合同涉嫌詐騙的張密近日在北京市第二中級(jí)人民法院獲得了制作合同糾紛的終審判決。記者今天獲悉，第二中級(jí)人民法院最終裁定終止本案涉及的制作合同，并責(zé)令北京某設(shè)計(jì)制作有限公司向原告戚某返還88.3萬(wàn)余元，其中張密對(duì)76.6萬(wàn)元以上承擔(dān)連帶責(zé)任

據(jù)了解，本案原告戚某于2010年9月12日與北京一家設(shè)計(jì)公司簽訂了制作合同，同意共同制作一部音樂(lè)劇，戚某投資100萬(wàn)元；雙方應(yīng)建立專項(xiàng)資金專用賬戶，由雙方共同監(jiān)管。后來(lái)，以張密的名義設(shè)立了這個(gè)特別賬戶。齊先生向該賬戶支付了100萬(wàn)元，張密開(kāi)具了收據(jù)。一個(gè)月后，經(jīng)戚、張密和及設(shè)計(jì)公司同意，該賬戶支付了23.3萬(wàn)余元的音樂(lè)制作及該公司三個(gè)月的運(yùn)營(yíng)費(fèi)用。但在2011年，齊向警方報(bào)告，張密因?yàn)檗D(zhuǎn)移了100萬(wàn)元后沒(méi)有接電話而作弊。后來(lái)，由于證據(jù)不足，警方?jīng)]有立案

Qi隨后提起訴訟。在訴訟中，他表示自己與設(shè)計(jì)公司簽訂了制作合同，并通過(guò)張密的介紹支付了投資款，但直到張密承諾的音樂(lè)劇首映時(shí)間到來(lái)，他才看到設(shè)計(jì)公司、制作團(tuán)隊(duì)、創(chuàng)意人員、音樂(lè)劇本等。經(jīng)調(diào)查，設(shè)計(jì)公司和張密均不具備國(guó)外履約資質(zhì)，承諾期內(nèi)無(wú)實(shí)質(zhì)性工作。張密將100萬(wàn)元投資資金轉(zhuǎn)入個(gè)人銀行卡后，一小部分資金擅自使用，大部分資金被張密挪用

張密辯稱自己不是合同當(dāng)事人。合同簽訂后，她接受了雙方的委托，向Qi開(kāi)具收據(jù)，確認(rèn)項(xiàng)目投資資金已到位。他沒(méi)有私自擁有或操縱所涉及的投資基金，不同意戚的要求，即應(yīng)返還100萬(wàn)元投資基金

經(jīng)過(guò)一審法院的審理和判決，戚和張密不服，經(jīng)審理后向第二中級(jí)人民法院上訴

，第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，雖然根據(jù)涉及的生產(chǎn)合同，張密不是合同標(biāo)的，但合同雙方約定的專用賬戶是以張密的名義設(shè)立的，資金的使用應(yīng)由三方約定。因此，張密作為合同具體條款的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)享有相應(yīng)的權(quán)利，承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。此外，在這種情況下，自制片人計(jì)劃的話劇首映以來(lái)已經(jīng)將近兩年了。未經(jīng)Qi確認(rèn)，設(shè)計(jì)公司沒(méi)有證據(jù)證明其已完全履行其合同義務(wù)，并違反合同使用了專用賬戶中的資金。法院依法判決終止合同。張密未能提供充分證據(jù)證明其允許設(shè)計(jì)公司在Qi同意的情況下使用投資資金，因此他應(yīng)與設(shè)計(jì)公司就相應(yīng)的非法使用資金和剩余資金承擔(dān)連帶責(zé)任