合同詐騙罪和詐騙罪都有“欺詐”一詞，其犯罪手段基本相同，相互關(guān)聯(lián)。刑法理論稱之為法律條文競(jìng)合關(guān)系，即一項(xiàng)行為同時(shí)符合若干法律條文規(guī)定的犯罪構(gòu)成，但從若干法律條文之間的邏輯關(guān)系來(lái)看，只能適用一條法律條文，從而排除了其他法律條文的使用。在司法實(shí)踐中，如何處理合同詐騙罪與詐騙罪的競(jìng)合問(wèn)題一直是一個(gè)棘手的問(wèn)題，因?yàn)樗粌H對(duì)定罪而且對(duì)量刑都具有重要意義。筆者與您討論了近期處理的幾起具體案件

一、欺詐行為同時(shí)違反刑法總則和特別規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)按照特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定的原則處理。中國(guó)刑法第266條規(guī)定，本法另有規(guī)定的，從其規(guī)定。本條款遵循特殊條款優(yōu)于普通條款的原則。在二者的關(guān)系中，與合同詐騙罪相比，詐騙罪是一種常見(jiàn)的條款。除了一般欺詐條款外，立法機(jī)構(gòu)還制定了特殊欺詐條款。立法的初衷是對(duì)特定的詐騙犯罪給予具體的懲罰，或者因?yàn)橐恍┰p騙犯罪特別突出而作出特別的規(guī)定。例如，在當(dāng)前社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，金融詐騙罪更為突出，對(duì)金融詐騙罪與普通詐騙罪作了專門(mén)規(guī)定

案件一：2000年5月13日，被告李某向被害人陳某謊稱開(kāi)發(fā)南河公寓，捏造南河公寓房屋事實(shí)，騙取被害人的信任，以**房地產(chǎn)公司名義與被害人陳簽訂預(yù)購(gòu)協(xié)議，以非法占有為目的，提前騙取被害人13萬(wàn)元

，李在合同簽訂和履行過(guò)程中編造謊言和虛構(gòu)事實(shí)，騙取對(duì)方金錢(qián)。同時(shí)，他又犯了詐騙罪和合同詐騙罪。但是，根據(jù)刑法理論認(rèn)為專用條款優(yōu)于普通條款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪定罪處罰。但是，在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)看到，合同詐騙罪中的“合同”不僅限于書(shū)面合同，還包括口頭合同。合同至少有一方是從事商業(yè)活動(dòng)的市場(chǎng)主體，否則很難認(rèn)定為合同欺詐。欺詐行為同時(shí)違反刑法總則和單行規(guī)定的，在特殊情況下，適用重法輕法的原則。筆者認(rèn)為，這里的“特殊情況”是指兩種情況：一是特殊用語(yǔ)不構(gòu)成犯罪，而一般用語(yǔ)構(gòu)成犯罪；第二,雖然法律沒(méi)有對(duì)一般條款的定罪量刑作出明確規(guī)定,但沒(méi)有作出禁止性規(guī)定,當(dāng)特殊條款的定罪量刑不構(gòu)成犯罪或者不適應(yīng)犯罪和刑罰時(shí),，定罪量刑應(yīng)遵循重法輕法的原則

例如，在案件2中，2008年1月3日，被告王與被害人陳簽訂了花生買賣合同。合同約定，2008年2月1日至15日，受害人陳某向被告王某交付4噸一等花生，被告王某支付2萬(wàn)元貨款。2008年2月5日，被害人向被告交付價(jià)值2萬(wàn)元的4噸花生后，被告王出售了這些花生，并以1.8萬(wàn)元潛逃。案例3。2007年12月28日，被告劉偉得知天津**源科技發(fā)展有限公司以天津**源科技發(fā)展有限公司的名義被工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。，被告劉偉在與**宏信混凝土有限公司簽訂預(yù)拌混凝土供需合同后攜款潛逃，另一方支付了45萬(wàn)元混凝土

案件二被告王某的行為屬于典型的合同欺詐行為，但根據(jù)相關(guān)司法解釋，合同詐騙罪的處罰金額要求在3萬(wàn)元以上，本案詐騙金額為2萬(wàn)元，僅低于此標(biāo)準(zhǔn)。因此，不構(gòu)成合同詐騙罪，但數(shù)額符合詐騙罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)，即3000元以上，因此，根據(jù)法律重于法律的原則，第三種情況下應(yīng)將詐騙罪定罪量刑，被告劉偉同時(shí)被控詐騙罪和合同詐騙罪。同時(shí)，如果這兩項(xiàng)指控?cái)?shù)額特別巨大，則應(yīng)判處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑、罰金或沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，但兩項(xiàng)指控的起算標(biāo)準(zhǔn)不同。詐騙罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)為20萬(wàn)元，合同詐騙罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)為50萬(wàn)元。在本案中，被騙金額45萬(wàn)元構(gòu)成了數(shù)額特別巨大的欺詐標(biāo)準(zhǔn)，但未達(dá)到數(shù)額特別巨大的合同欺詐標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，如果按合同詐騙罪定罪處罰，違反了刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。本案應(yīng)按照重法輕法的原則定罪量刑

以上三起案件屬于合同詐騙與欺詐競(jìng)合的處理問(wèn)題。在具體司法實(shí)踐中，應(yīng)綜合考慮每一具體案件。作者僅將此作為典型案例，供參考