【案例】

2012年5月，原告定遠(yuǎn)公司邀請被告南通公司參與原告在定遠(yuǎn)縣開發(fā)的一棟住宅樓的投標(biāo)。被告公司將被告的相關(guān)文件委托黃和石參與投標(biāo)活動(dòng)，并中標(biāo)。中標(biāo)后，黃和石于2012年7月20日以被告公司的名義與原告簽訂了合同《施工協(xié)議》，然后簽訂了《施工項(xiàng)目承包安全管理協(xié)議》。合同簽訂后，被告任命黃為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，并組織動(dòng)員施工。在施工過程中，當(dāng)原告要求黃光裕辦理滁州施工備案手續(xù)時(shí)，黃光裕以各種借口搪塞和拖延。原告在審查合同資料時(shí)發(fā)現(xiàn)，黃先生提供給原告的各種文件上加蓋的公章均為被告公司**分公司的印章，（3）加蓋公章，與被告公章不同。原告認(rèn)為黃某加蓋的公章是偽造的。由于沒有代理權(quán)和相關(guān)資格，黃欺詐性地使原告違背真實(shí)意圖與黃簽訂合同，致使原告遭受重大損失。因此，他向我院提起訴訟，要求法院判決撤銷以被告名義與黃光裕簽訂的所有合同。

[審判]

經(jīng)過審理，法院認(rèn)為合法成立的合同受法律保護(hù)。原告邀請被告參加定遠(yuǎn)某住宅樓項(xiàng)目的投標(biāo)時(shí)，被告委托黃、石代表公司并提交相關(guān)資料參加投標(biāo)活動(dòng)，且所有投標(biāo)文件均加蓋被告**分公司印章和被告法定代表人印章，此行為并非黃、石的個(gè)人行為。雖然被告提供的印章是**分公司的印章，且印章上有（3）處蓋印，但從被告提供的招標(biāo)文件信息中可以清楚地看到被告的信用狀況。同時(shí)，原告和被告提供的企業(yè)資質(zhì)和業(yè)績資料封面上有被告公章和**分公司公章，且二者明顯不一致，原告當(dāng)時(shí)對此毫無疑問，且被告始終明確承認(rèn)黃、石的行為，因此被告**分公司與原告簽訂的施工協(xié)議及相關(guān)協(xié)議均有效。同時(shí)，協(xié)議簽訂后，被告按合同規(guī)定進(jìn)場施工，并以被告名義實(shí)際履行合同義務(wù)，在施工過程中，雙方就合同履行中存在的問題進(jìn)行了多次協(xié)商，**Yike律師事務(wù)所馬律師以律師函的形式回復(fù)“滁州市辦理備案手續(xù)的相關(guān)工作已經(jīng)啟動(dòng)”。原告收到本函后，于2012年11月12日回復(fù)被告，并對“進(jìn)入滁州備案手續(xù)、剩余五棟建筑進(jìn)場施工及工程進(jìn)度款支付”提出意見和要求，這表明原告承認(rèn)律師事務(wù)所和律師有代理權(quán)，在此期間律師的信函代表被告的公司，這也足以表明原告承認(rèn)被告是合同標(biāo)的，黃石先生在被告公司的授權(quán)下參與項(xiàng)目招標(biāo)并組織施工，沒有代理權(quán)或超越代理權(quán)。本合同的生效不需要合同另一方即原告的批準(zhǔn)。此外，被告在投標(biāo)和合同履行過程中以自己的名義行事，不存在欺詐行為。因此，原告以黃和石的名義簽署了合同，這兩人假裝是被告的公司。取消合同沒有法律依據(jù)，因此定遠(yuǎn)縣人民法院依法裁定駁回原告的索賠

[評估]

本案爭議的焦點(diǎn)是：黃、石與原告簽訂的合同及相關(guān)協(xié)議是否存在欺詐行為原告以被告公司名義簽署的合同及相關(guān)協(xié)議是否有效？《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定，當(dāng)事人一方以欺詐、脅迫或者乘人之危，使對方違背真實(shí)意思訂立合同的，受害人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以修改或者撤銷。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則（試行）》若干問題的意見》第六十八條規(guī)定，當(dāng)事人一方故意告知對方虛假情況的，或者故意隱瞞真實(shí)信息，誘使對方虛假表達(dá)意圖，可以認(rèn)定為欺詐

在本案中，黃和石參與了保險(xiǎn)活動(dòng)，并以被告的授權(quán)書和被告的相關(guān)文件中標(biāo)。在投標(biāo)過程中，黃先生和石先生持有的相關(guān)文件上加蓋了被告**分公司的印章。被告公司提供的企業(yè)資質(zhì)和業(yè)績資料封面加蓋被告公司企業(yè)印章和**分公司印章，內(nèi)容為被告公司相關(guān)真實(shí)信息。中標(biāo)后，黃先生和石先生以被告公司的名義與原告簽訂了施工協(xié)議，然后簽訂了工程承包安全管理協(xié)議。協(xié)議蓋有被告公司**分公司印章和被告公司法人印章，因此被告公司沒有欺詐行為。從雙方的通信可以看出，被告公司承認(rèn)其**分公司的行為。原告公司未因被告公司在**分公司蓋章后簽訂的合同及相關(guān)協(xié)議而違反其真實(shí)意圖，合同簽訂后雙方履行了部分義務(wù)。因此，原告和被告簽訂的施工合同及相關(guān)協(xié)議是雙方意圖的真實(shí)表達(dá)，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。它們應(yīng)該是合法和有效的。原告要求解除合同及相關(guān)協(xié)議的原因無法確定

（作者單位：安徽省定遠(yuǎn)縣人民法院）

來源：盧巴。com