李是一家貿易公司的銷售經理。雙方就勞動合同中的競業(yè)禁止條款達成一致，該條款規(guī)定，在勞動合同終止后兩年內，李不得受雇于競爭對手公司。但是，雙方簽訂的勞動合同沒有規(guī)定競業(yè)禁止的補償。李離開貿易公司后，為了履行勞動合同中關于競業(yè)限制的協(xié)議，他留在家里。后來，李找到了這家貿易公司，要求支付競業(yè)限制賠償金，但遭到拒絕。無奈之下，李先生提起訴訟

貿易公司辯稱，雙方未就勞動合同中的競業(yè)限制賠償達成一致，競業(yè)限制協(xié)議無效，因此其公司無需支付競業(yè)限制賠償金

最后，法院判決支持李的主張

法官對法律的解釋：

最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）規(guī)定，如果勞動關系雙方同意競業(yè)禁止，但未約定相應補償的，勞動者離職后實際履行競業(yè)禁止義務的，用人單位應當按照不低于離職前12個月平均工資30%的標準向勞動者支付經濟補償。在上述情況下，貿易公司應按照上述標準向李支付競業(yè)禁止賠償金。上述標準低于當地最低工資標準的，仍按最低工資標準支付

情況二：“僅限不補償，或補償低于最低標準”。工人不能遵守“限制競爭”協(xié)議

王是一家網絡技術公司技術開發(fā)部的員工，與該公司簽訂了保密協(xié)議和限制競爭合同，雙方同意，Wang在辭職后兩年內不得在競爭性公司從事相關技術工作。如果違反協(xié)議，王將承擔20萬元的違約金。雙方勞動合同期滿后，王在家呆了3個月，網絡技術公司沒有向王支付競業(yè)禁止賠償金。后來，王在一個網站上就職，并繼續(xù)從事相關的技術工作。網絡技術公司得知后，認為王某違反了保密協(xié)議和競業(yè)禁止合同，因此要求王某支付違約金。然而，王稱，盡管雙方簽署了“競業(yè)禁止協(xié)議”，但雙方并未就賠償達成一致，在他辭職后，網絡技術公司并未實際支付競業(yè)禁止賠償金，因此沒有必要履行“競業(yè)禁止協(xié)議”。最終，法院不支持網絡技術公司的訴訟

法官對法律的解釋：

競爭限制限制了勞動者辭職后的擇業(yè)范圍和預期收入，對勞動者的勞動權益產生了一定影響。因此，為了平衡勞動關系雙方的權利和義務，《勞動合同法》規(guī)定，用人單位可以與勞動者訂立“限制競爭”條款，還規(guī)定，在雇員離職后的競業(yè)禁止期內，雇主應按月支付經濟補償。在上述情況下，保密協(xié)議和競業(yè)禁止合同沒有規(guī)定賠償。王辭職后，網絡技術公司沒有實際支付競業(yè)限制賠償金，王也沒有遵守競業(yè)限制協(xié)議。因此，雙方已通過事實行為宣布解除“競業(yè)禁止”條款，因此，網絡技術公司要求Wang支付違反競業(yè)禁止協(xié)議的違約金，這缺乏法律依據，不應得到支持