趙先生拒絕提交勞動(dòng)仲裁，并申請(qǐng)了近20萬(wàn)元的非法終止勞動(dòng)合同賠償金。申請(qǐng)被仲裁庭駁回后，趙向市第三人民法院提起訴訟。法院認(rèn)為，該公司的解雇是合法的，并駁回了趙先生的所有索賠

雇員：

他被該公司解雇，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)

趙先生說(shuō)，他于1996年加入被告公司，2008年擔(dān)任制造部主任，并于2015年2月被公司解雇。趙先生認(rèn)為該公司非法終止勞動(dòng)合同，并向樟木頭勞動(dòng)仲裁庭申請(qǐng)仲裁。仲裁庭不支持他的仲裁請(qǐng)求。并向市第三人民法院提起訴訟，要求法院責(zé)令被告公司自1996年10月至1999年12月補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；因非法終止勞動(dòng)合同支付20萬(wàn)元賠償金公司：

有證據(jù)表明趙先生在任職期間故意隱瞞了公司，私人投資成立了一家完全符合被告經(jīng)營(yíng)范圍的公司，擔(dān)任該公司的執(zhí)行董事和經(jīng)理。公司認(rèn)為趙先生已經(jīng)為公司工作了17年。目前，公司成立所需的所有技能資源、業(yè)務(wù)資源和社會(huì)資源均來(lái)自被告公司。他應(yīng)該更加盡職地遵守公司的商業(yè)秘密和技術(shù)秘密。但在他任內(nèi),，他違反保密義務(wù)和競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)為自己謀取利益并經(jīng)營(yíng)類(lèi)似業(yè)務(wù)

法院：

在公司背后開(kāi)辦公司是事實(shí)

法院認(rèn)定原告趙先生于年月日與被告公司簽訂了一份無(wú)固定期限勞動(dòng)合同2008年1月1日。《被告人獎(jiǎng)懲管理辦法》規(guī)定，被告人未經(jīng)許可泄露公司秘密或者兼任其他侵犯公司權(quán)益的工作人員的，予以解聘。2015年2月6日，被告公司以原告趙先生為理由終止了雙方的勞動(dòng)關(guān)系“在公司工作期間擔(dān)任其他單位的法定代表人、執(zhí)行董事和經(jīng)理，利用本單位的各種資源、商業(yè)信息和技術(shù)秘密，違反管理者的法定競(jìng)爭(zhēng)義務(wù)“

法院還認(rèn)定，趙先生于2013年11月投資成立了東莞導(dǎo)熱科技有限公司，并擔(dān)任該公司的執(zhí)行董事和經(jīng)理。趙先生證實(shí)了這一點(diǎn)，但認(rèn)為他只是名義上的經(jīng)營(yíng)者，而不是實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，但他沒(méi)有提交任何名義經(jīng)營(yíng)者的證據(jù)。兩家公司的經(jīng)營(yíng)范圍有一定程度的重疊

一審判決：

合同的終止是合法的，無(wú)需賠償

法院認(rèn)為，根據(jù)本案認(rèn)定的事實(shí)和現(xiàn)有證據(jù)，趙先生在本公司工作多年，擔(dān)任“制造部部長(zhǎng)”核心職務(wù)，但未經(jīng)用人單位同意，在工作期間另設(shè)一家從事類(lèi)似業(yè)務(wù)的公司，違反了員工的忠誠(chéng)義務(wù)和基本職業(yè)道德。為了維護(hù)企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，用人單位與原告解除勞動(dòng)關(guān)系并非不當(dāng)。原告的賠償請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，法院不予支持。對(duì)于原告聲稱(chēng)辯方只是一項(xiàng)名義上的業(yè)務(wù)，沒(méi)有任何證據(jù)，法院將不接受趙先生申請(qǐng)被告補(bǔ)交社會(huì)保險(xiǎn)的請(qǐng)求，法院認(rèn)為，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳是國(guó)家行政法規(guī)規(guī)定的強(qiáng)制性行政義務(wù)。根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條和《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條的規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳屬于社會(huì)保障部門(mén)的職權(quán)范圍，不屬于人民法院受理案件范圍的，依法不予審理，原告可以向社會(huì)保障行政部門(mén)尋求解決。一審法院駁回了趙先生的所有索賠