許昌a公司是一家集研發(fā)、生產、銷售、服務于一體的企業(yè)。為了滿足業(yè)務發(fā)展的需要，2013年，公司在南京開設了一家分銷店，并招募了一批銷售人員，包括Jing。公司向景某支付月薪3218元，社會保險補貼300元。許昌一家公司表示，公司在南京與景某簽訂了書面勞動合同，但當公司通知景某不再與景某簽訂勞動合同時，負責保管公司資料的人員發(fā)現雙方勞動合同缺失。Jing還否認簽訂勞動合同，并向南京市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，稱公司未與其簽訂勞動合同，并要求公司支付雙倍工資和經濟補償，得到南京市勞動人事爭議仲裁委員會的支持。許昌一家公司拒絕接受勞動仲裁，向法院提起訴訟

在庭審中，該公司抱怨員工一開始情況復雜，部分員工因個人原因不愿到公司申請社會保險。因此，公司同意他們每月支付300元的社會保險補貼。補貼是支付給員工的社會保險費，公司不應向Jing補繳社會保險費。關于雙方是否簽訂了勞動合同，公司提交了除景某外的其他員工的勞動合同，并提交了出國證人的證詞，證明他與景某同時簽訂了勞動合同，其中一件由他自己保管，另一件由商店辦公室保管。在這方面，Jing先生辯稱，原始仲裁裁決中確定的事實是明確的，適用的法律是正確的。他要求法院駁回該公司的索賠，并通過工資單證明該公司沒有為自己辦理社會保險，但經審理，他從該公司獲得了3600元的社會保險補貼，許昌市緯都區(qū)法院裁定，許昌市某公司應向景某支付雙倍工資和經濟補償金，公司應為景某補足工作期間的社會保險費。金額由相關社保機構核算，景某應退還已領取的社保補貼3600元。許昌向一家公司提起上訴

結果

近日，二審法院維持原判

法律分析

經審理，法院認定，被告靖在原告許昌的一家公司從事銷售期間，雙方存在勞動關系，但公司提供的證據不足以證明雙方都有書面勞動合同。根據《勞動合同法》的規(guī)定，公司應向景某支付其2013年5月至2014年4月工作期間的雙倍工資?？鄢阎Ц督o景某的工資后，仍需支付的差額為35398元。同時，根據法律規(guī)定，用人單位與勞動者協商解除勞動合同的，應當按照勞動者在本單位的工作年限支付經濟補償金，支付標準為每滿一年支付一個月的工資。景某在公司工作一年，公司應支付經濟補償金3218元。此外，公司未依法為景辦理社會保險手續(xù)，但每月以現金形式向景支付社會保障補貼，不符合法律規(guī)定，應予糾正。法院作出了上述判決