《勞動(dòng)部關(guān)于實(shí)施勞動(dòng)合同制度若干問題的通知》（1996年10月31日）規(guī)定，享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的退休人員重新就業(yè)時(shí)，用人單位應(yīng)當(dāng)與他們簽訂書面協(xié)議，明確工作內(nèi)容、報(bào)酬、醫(yī)療待遇等，雇傭期間的勞動(dòng)保險(xiǎn)福利及其他權(quán)利和義務(wù)。勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于《關(guān)于實(shí)施勞動(dòng)合同制度若干問題的請(qǐng)示》的答復(fù)：二。退休人員的再就業(yè)。各地要采取適當(dāng)?shù)恼{(diào)控措施，把適齡勞動(dòng)者的就業(yè)和再就業(yè)放在優(yōu)先地位。對(duì)于重新就業(yè)并享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的退休人員，根據(jù)勞動(dòng)部《關(guān)于實(shí)施勞動(dòng)合同制度若干問題的通知》（勞辦發(fā)[1996]354號(hào)）第13條規(guī)定，其就業(yè)協(xié)議可以明確工作內(nèi)容等權(quán)利義務(wù)，報(bào)酬、醫(yī)療和勞動(dòng)保護(hù)福利。離退休人員和用人單位應(yīng)當(dāng)按照聘用協(xié)議履行義務(wù)。如果雇傭協(xié)議規(guī)定提前終止書面協(xié)議，則應(yīng)按照雙方協(xié)議進(jìn)行處理。如無協(xié)議，協(xié)商解決。根據(jù)《勞動(dòng)法》第28條的規(guī)定，退休人員就業(yè)協(xié)議的終止不能執(zhí)行

根據(jù)上述規(guī)定，享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的退休人員如果重新就業(yè)，將不會(huì)與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，雙方將不會(huì)簽訂勞動(dòng)合同，而是簽訂雇傭協(xié)議。雙方之間的關(guān)系是勞動(dòng)合同關(guān)系

[相關(guān)案例]

徐正和訴。北京建華實(shí)驗(yàn)學(xué)校勞動(dòng)合同糾紛※

原告徐正和，北京建華實(shí)驗(yàn)學(xué)校招收教師

被告北京建華實(shí)驗(yàn)學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱建華學(xué)校）

抗議機(jī)關(guān)北京市人民檢察院

徐正和是北京一所小學(xué)的退休教師。1996年至2000年，他繼續(xù)受雇于建華學(xué)校擔(dān)任美術(shù)教師。2000年7月20日，雙方續(xù)簽了一份從2000年9月1日至2001年7月20日的雇傭合同。徐正和的月薪是2011.8元。2001年2月15日，建華學(xué)校向徐正和發(fā)出通知，稱“……學(xué)校出于提高質(zhì)量、樹立辦學(xué)特色的考慮，調(diào)整了師資隊(duì)伍，決定從2001年2月10日起不再聘用徐正和教師……”。徐正和拒絕接受建華學(xué)校的解雇決定，向海淀區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出上訴，海淀區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁定駁回徐正和的上訴

徐正和聲稱我自1996年9月以來一直受雇于建華學(xué)校。2000年10月，我給學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)寫了一封批評(píng)信，并于2001年2月15日被學(xué)校非法解雇?，F(xiàn)在我向法院提出上訴，要求建華學(xué)校賠償我2001年2月至7月的工資損失12070.8元，并支付25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3017.7元

建華學(xué)校辯稱，由于徐正和已退休并受雇于我公司，本案不屬于勞動(dòng)合同糾紛，而是勞動(dòng)合同糾紛。徐正和不再符合《勞動(dòng)法》規(guī)定的工人資格。此外，我們學(xué)校解雇了徐正和，理由很充分。由于徐正和美術(shù)教學(xué)能力不強(qiáng)，經(jīng)兩次考核未達(dá)到教學(xué)要求，我校于2001年2月15日向他發(fā)出辭退通知?，F(xiàn)在我校不同意徐正和的說法

建華學(xué)校聲稱徐正和在藝術(shù)教學(xué)方面不稱職，沒有向法院提供充分有效的證據(jù)

北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)部關(guān)于實(shí)施勞動(dòng)合同制度若干問題的通知》的規(guī)定，享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的退休人員重新就業(yè)時(shí)，用人單位應(yīng)當(dāng)與他們簽訂書面協(xié)議，明確工作內(nèi)容、報(bào)酬、醫(yī)療待遇等，雇傭期間的勞動(dòng)保險(xiǎn)福利及其他權(quán)利和義務(wù)。建華學(xué)校與徐正和簽訂的勞動(dòng)合同是雙方意圖的真實(shí)表達(dá)，勞動(dòng)合同符合《勞動(dòng)法》和勞動(dòng)部的上述規(guī)定。勞動(dòng)合同合法有效，徐正和與建華學(xué)校形成的勞動(dòng)關(guān)系也屬于勞動(dòng)法調(diào)整范圍。因此，建華學(xué)校稱本案不是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的辯護(hù)，本院不予承認(rèn)

建華學(xué)校終止與徐正和勞動(dòng)合同的原因是徐正和不能勝任工作，但他沒有向本院提供充分有效的證據(jù)，而發(fā)給徐正和的解除勞動(dòng)合同的決定沒有說明原因，也沒有提前30天書面通知徐正和。因此，建華學(xué)校應(yīng)解除勞動(dòng)合同。建華學(xué)校的解雇決定直接導(dǎo)致徐正和未能繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，導(dǎo)致他從2001年2月至7月的工資損失。根據(jù)勞動(dòng)部頒布的《違反勞動(dòng)合同勞動(dòng)法規(guī)定的賠償辦法》的規(guī)定，造成上述損失的，用人單位應(yīng)當(dāng)按照應(yīng)支付給勞動(dòng)者的工資收入向勞動(dòng)者支付，并支付工資收入的25%。現(xiàn)在徐正和起訴建華學(xué)校，要求賠償其工資損失。這一理由是正當(dāng)?shù)?，法院予以支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第98條的規(guī)定，建華學(xué)校被責(zé)令從2001年2月至7月支付徐正和12070.8元工資，另加25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償3017.7元