律師分析

本案的焦點(diǎn)是單位按照N+1方案對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行補(bǔ)償后，勞動(dòng)合同能否自然終止。答案當(dāng)然是否定的。無論是《勞動(dòng)法》還是《勞動(dòng)合同法》都對(duì)雇主單方面終止勞動(dòng)合同施加了嚴(yán)格的限制，即只有在有合法理由且理由成立的情況下，才能行使終止勞動(dòng)合同的權(quán)利。即使在行使單方面解除權(quán)時(shí)，也應(yīng)按照法定程序履行協(xié)商和通知義務(wù)。否則，一旦程序出錯(cuò)，即使確定了原因，也可能構(gòu)成非法取消。對(duì)于這種情況，首先，軟件公司“由于公司的業(yè)務(wù)限制需要精簡(jiǎn)項(xiàng)目人員”的原因可以理解為“客觀形勢(shì)發(fā)生了重大變化“在這方面，軟件公司必須提供證據(jù)證明原因客觀存在，并且原因發(fā)生了重大變化，導(dǎo)致無法履行勞動(dòng)合同。然而，該軟件公司沒有提供任何證據(jù)來證明這一點(diǎn)。其次，即使上述理由成立，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第40條的規(guī)定，軟件公司也應(yīng)履行協(xié)商變更勞動(dòng)合同的義務(wù)，只有協(xié)商不成，軟件公司才可以解除勞動(dòng)合同。然而，軟件公司沒有與董協(xié)商變更勞動(dòng)合同，因此它匆忙將董歸還給了外服公司。他敗訴是合理的。綜上所述，如果用人單位以“客觀條件發(fā)生重大變化”為由終止勞動(dòng)合同，應(yīng)注意以下步驟：

1。解除勞動(dòng)合同的理由應(yīng)當(dāng)基于客觀條件，而不是主觀意愿?？陀^情況達(dá)到“重大變化”程度，勞動(dòng)合同無法履行。如果客觀條件發(fā)生重大變化仍能繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，本規(guī)定不適用于勞動(dòng)合同的終止。用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者協(xié)商變更勞動(dòng)合同，如變更工作崗位、期限、工資等。雙方協(xié)商后不能達(dá)成協(xié)議。用人單位應(yīng)當(dāng)提前一個(gè)月通知?jiǎng)趧?dòng)合同，或者在解除勞動(dòng)合同前再支付勞動(dòng)者一個(gè)月的工資。用人單位解除勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)者的工作年限，每年支付一個(gè)月的工資作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。不足半年的，按一年計(jì)算。不足半年的，支付半個(gè)月的工資作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

案情簡(jiǎn)介

董于2008年4月1日與外服公司建立勞動(dòng)關(guān)系，并于同日被派往軟件公司擔(dān)任軟件工程師。董先生與外事服務(wù)公司簽訂的最后一份勞動(dòng)合同為2010年4月1日至2012年3月31日。董先生受雇期間的基本工資為9600元/月。2010年10月11日，一家軟件公司在沒有事先通知董先生的情況下，在同一天突然發(fā)出解雇信，并以“由于公司運(yùn)營(yíng)限制，項(xiàng)目人員需要精簡(jiǎn)”為由將董先生退回給外事服務(wù)公司。外交服務(wù)公司在同一天以同樣的理解辭去了董的職務(wù)。外事公司付給董先生相當(dāng)于一個(gè)月工資的9600元，以及按工作年限計(jì)算的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金28800元。董先生拒絕接受，因此他委托上海嘉魯巴咨詢公司的李巨鵬律師申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，并將外事服務(wù)公司和軟件公司作為共同被告

董先生聲稱，該公司在解雇自己的同時(shí)，仍在網(wǎng)上招聘軟件工程師，因此，公司解雇的理由是站不住腳的。此外，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第40條，訂立勞動(dòng)合同的客觀條件發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行，用人單位與勞動(dòng)者經(jīng)協(xié)商未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議，用人單位應(yīng)當(dāng)提前三十日書面通知?jiǎng)趧?dòng)者，或者支付勞動(dòng)者一個(gè)月的工資后，方可解除勞動(dòng)合同。公司也未能履行協(xié)商變更勞動(dòng)合同的義務(wù)。因此，公司解雇屬于非法終止勞動(dòng)合同，不應(yīng)按照N+1方案進(jìn)行補(bǔ)償，而應(yīng)按照2n方案進(jìn)行支付。我非法終止勞動(dòng)合同的賠償總額為57600元?？鄢疽呀?jīng)支付的3.84萬元后，我也應(yīng)該得到1.92萬元。兩家公司爭(zhēng)辯說，公司的裁員是真的，因?yàn)楣緲I(yè)績(jī)不佳。他們認(rèn)為勞動(dòng)合同的終止在實(shí)體和程序上都是合法的，經(jīng)仲裁和調(diào)解后，要求駁回董的仲裁請(qǐng)求

仲裁結(jié)果：

，雙方達(dá)成協(xié)議，雙方勞動(dòng)關(guān)系于2010年10月11日終止，一家軟件公司一次性向董支付了19200元。雙方之間沒有其他爭(zhēng)議