勞動(dòng)者敗訴案例

1、案例：申訴只寫錯(cuò)一個(gè)字，完全敗訴

某員工向仲裁委員會申訴時(shí)，在填寫單位名稱時(shí)，將“北京×××公司”錯(cuò)寫成了“北京市×××公司”。結(jié)果公司當(dāng)庭答辯時(shí)稱，員工所申訴的公司，與自己沒有關(guān)系，請求仲裁庭直接予以駁回。仲裁庭做公司工作，希望能夠讓員工變更，受到了公司的拒絕，在此情況下，不得已仲裁委將員工的申訴予以了駁回。

律師分析：

一字之差，所帶來的后果是毀滅性的。法律是嚴(yán)肅的，名稱的不同，就代表了主體的不同。如果申訴主體錯(cuò)誤，作為應(yīng)訴公司，完全有權(quán)不參加庭審，并進(jìn)而導(dǎo)致員工不得不敗訴。所以，當(dāng)一個(gè)員工準(zhǔn)備去申訴時(shí)，就要拿出認(rèn)真的精神去對待這件事，不要一時(shí)情緒化就走上了這條路。

2、案例：告錯(cuò)對象＝敗訴小李在入職時(shí)，與A單位簽訂了正式的勞動(dòng)合同。在工作的過程中，小李發(fā)現(xiàn)自己的工資、保險(xiǎn)，全是以B公司的名義進(jìn)行的，而事實(shí)上，A公司與B公司的辦公地址全是在一個(gè)地方，而且兩家公司的法定代表人也是同一個(gè)人。后來公司克扣了小李的一部分提成，協(xié)商不成的情況下，小李走進(jìn)了勞動(dòng)爭議仲裁委員會，提出申訴，要求B公司支付提成。在應(yīng)訴中，B公司提出小李是與A公司簽訂的書面勞動(dòng)合同，所以B公司與小李之間根本不存在勞動(dòng)關(guān)系。仲裁委經(jīng)過審查，確認(rèn)B公司的答辯意見成立，依法駁回了小李的訴求。

律師分析：

勞動(dòng)爭議仲裁委員會，只負(fù)責(zé)審理與勞動(dòng)爭議有關(guān)的案件，與勞動(dòng)爭議無關(guān)的案件，應(yīng)當(dāng)通過其他渠道進(jìn)行主張。本案中，小李在確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的過程中，個(gè)人的理解與法律所認(rèn)定的事實(shí)，出現(xiàn)了偏差。小李想當(dāng)然地認(rèn)為，自己既然是為B公司工作，當(dāng)然與B公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，所以發(fā)生爭議時(shí)，自然也應(yīng)當(dāng)申訴B公司。其實(shí)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系并不單純地依據(jù)這一點(diǎn)，主要還要看勞動(dòng)合同。由于小李是跟A公司簽訂了書面的勞動(dòng)合同，所以勞動(dòng)關(guān)系還是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是與A公司建立的，小李直接申訴B公司是有背于法律規(guī)定的，敗訴自然也是應(yīng)當(dāng)?shù)摹?/p>

在事實(shí)上，本案的情況確實(shí)具有一定的普便性。這種多個(gè)牌子一家公司的現(xiàn)象，實(shí)在是數(shù)不勝數(shù)。對于這種情況，一旦發(fā)生爭議，作為員工，首先就應(yīng)當(dāng)理順自己到底是跟哪家公司建立的勞動(dòng)關(guān)系，如果在理順的過程中，自己的知識儲備不夠，就應(yīng)當(dāng)及時(shí)尋找專業(yè)律師來協(xié)助進(jìn)行。在理順的前提下，再提出申訴，才是一種理性的做法。

3、案例：退休返聘者不能申請勞動(dòng)仲裁

張先生退休之后就職于一家公司。工作一年有余后，發(fā)現(xiàn)自己的同事都有社會保險(xiǎn)，就自己一個(gè)人沒有。張先生很不服氣，找領(lǐng)導(dǎo)交涉此事時(shí)，與領(lǐng)導(dǎo)發(fā)生了爭執(zhí)，送刺激張先生申請了仲裁，要求單位為自己補(bǔ)繳保險(xiǎn)。結(jié)果仲裁駁回了張先生的訴求，后來一審和二審也都是這個(gè)結(jié)果。原來張先生已經(jīng)退休，已經(jīng)開始享受退休待遇，已經(jīng)不能再跟公司建立正式的勞動(dòng)關(guān)系，而只能建立勞務(wù)關(guān)系。

律師分析：

并不是每一個(gè)為公司提供勞動(dòng)的員工，跟公司之間建立都是勞動(dòng)關(guān)系。退休職工由于已經(jīng)開始享受退休待遇，就不再受勞動(dòng)法的保護(hù)，不能再跟單位建立正式的勞動(dòng)關(guān)系，而只能建立勞務(wù)關(guān)系。而勞務(wù)關(guān)系是不需要也是不能夠給員工繳納社會保險(xiǎn)的。

4、案例：實(shí)習(xí)生的申訴，不受勞動(dòng)法保護(hù)

小李在大四時(shí)，在一家公司實(shí)習(xí)，實(shí)習(xí)期內(nèi)工資只有四百元／月。后來小李了解到當(dāng)?shù)氐淖畹捅Ｕ瞎べY為730元，于是向公司提出補(bǔ)到730元的要求，公司予以了拒絕，小李遂向勞動(dòng)爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求補(bǔ)足。仲裁委查清事實(shí)后，以不屬于勞動(dòng)關(guān)系為由，予以了駁回。

律師分析：

同退休職工一樣，小李由于還是全日制在校學(xué)生，是不能跟公司建立正式的勞動(dòng)關(guān)系的，所以也不受勞動(dòng)法的保護(hù)。因此發(fā)生爭議時(shí)，只能通過普通的民事訴訟的方式來解決，而不能通過勞動(dòng)仲裁的方式來解決。