2016年12月29日，在深圳**特種科技有限公司工作的張*方和兩位同事代表公司參加了一次客戶感謝會。在答謝會上，她獲得了3000元現(xiàn)金的一等獎，“當我去那里的時候，我沒有說如果我獲獎，我會把它還給公司。”張芳認為中獎收入不應該屬于公司，所以她沒有退還。1月3日，博特公司行政部向張芳發(fā)送了辭退郵件。郵件中說，參加感謝會獲得的3000元屬于公司的公共財產，應該上繳，而不是自己拿走。張芳認為張芳違反了公司規(guī)章制度中“避免損害公眾利益，豐富私人利益”的條款，并決定從1月3日起終止勞動合同

您對這起事件有何看法？作者認為，雖然幸運抽獎產生的法律關系通常被認為是幸運合同（意思是雙方都將某個機會作為合同的標的物，并且只有當機會出現(xiàn)時，一方可以從另一方獲得相應的利益），她參加客戶答謝會和抽獎畢竟是一種工作行為，客戶感謝張芳的公司而不是個人，張芳履行職責的收入，無論大小，都屬于單位。當然，假設員工在感謝會上受傷，這也是工傷。這是同樣的事實，所以公司要求她退還獎金是可以理解的。但是，解除嚴重違紀行為應該是用盡一切手段后的最后懲罰。目前，公司將立即終止規(guī)章制度中的“避免傷害公眾，豐富私人”的規(guī)定。首先，她不能談論“傷害公眾，豐富私人”。她能在感謝會上放棄抽獎嗎？當然，你不能說她放棄彩票給公司造成了損失。第二，“損公富私”對員工有什么后果？沒有規(guī)章制度。簡言之，如果雙方存在分歧，公司應首先嚴格要求退還獎金，并告知不退還獎金的嚴重后果。只有在嚴格的命令無效后才能解除，否則在現(xiàn)實中會被懷疑是借機解雇

，員工得獎引發(fā)的勞動爭議仍然很多

關注我

公司委托的博餅大賽獲獎者

2009年10月4日，蔣在博餅大賽中獲得一等獎，并獲得東風風神車的最后機會和第七屆中秋博餅冠軍王忠旺大賽。當天，他寫了一封信：“一輛車，9.98萬元，4000元現(xiàn)金，一個彩塑（雕刻），鼓浪嶼王中王薄餅的機會，請公司安排”。10月8日，蔣先生在公司出具的授權委托書上簽字，授權委托書內容為：“委托方受邀參加**廣電廣告有限公司舉辦的第五屆電視博餅王大賽，現(xiàn)委托我公司員工蔣先生代表我公司參加。因此，比賽期間的收入（包括參加鼓浪嶼王中王博蛋糕大賽）由公司統(tǒng)一分配，公司將根據獲獎結果給予受托人，以示“獎勵”。第二天，江澤民在王忠旺的決賽中獲得了一等獎，并贏得了別克君威。此后，蔣某為兩輛車繳納了60160元的意外所得稅。2009年10月27日，公司向廈門市海滄區(qū)人民法院提起訴訟，要求確認蔣某抵達的東風風神和別克君威汽車屬于公司的合法財產。海滄法院多次主持調解，雙方達成如下調解協(xié)議：蔣參與博餅獲得的兩輛車歸公司所有，公司以東風風神車獎勵蔣；蔣先生此前預繳了60160元的意外所得稅，該稅由公司在司法實踐中繳納

[點評]，通常結合以下標準來判斷員工的行為是個人行為還是工作行為：

（1）該行為是否由運營商授權，是否由有雇傭關系的員工實施

（2）該行為是否發(fā)生在工作時間和工作時間工作場所

（3）行為是否以經營者的名義或身份實施

（4）行為與職位之間是否存在內部關系，例如行為的內容是否是工作的需要，是否符合雇主的雇傭目的，而該行為是否有為法人謀利的意圖

江參與博餅大賽無疑是受公司委托。從這個角度來看，獎品應該屬于公司。然而，與本文開頭的情況不同，張芳獲獎是因為組織者感謝客戶，即張芳所在的單位；在薄餅的習俗中，“代薄餅”是指被邀請的客人不在場，而禮物“代薄餅”和“代薄餅”的獎品屬于不在場的客人。比賽規(guī)則只能由自然人參加，不能由單位參加，蔣是經主辦方確認的“萬王之王”的獲勝者。如果法院裁定蔣勝訴，將確認參賽單位的法律事實。世博蛋糕大賽組委會不排除“得獎無效”的訴訟，并要求蔣將兩輛車交還給大賽組委會。這對公司和蔣來說是一場“零和游戲”，因此和解無疑是雙方的最佳選擇。

注意二

公司是否有義務在2008年1月的年度員工大會上兌現(xiàn)該獎項，**Bo貿易北京公司舉辦2008年歷史*世博會年會。在年會抽獎中，員工張偉獲得了“施波-中國教育基金”特別獎，但公司沒有將該獎授予張偉。根據公司的內部宣傳資料，2008，中國的基金會由**BO中國的創(chuàng)始人共同出資，共500萬美元。教育基金將從施波有子女的在職員工中獎勵1-2個名額。2008年，北京和上海各有一家。如果員工獲得教育基金獎勵，則其子女自獲得該基金之日起至研究生畢業(yè)期間的所有教育費用將由該基金承擔。此外，該基金還接受在職雇員及其家庭和子女的本科和研究生教育申請。最后，朝陽法院裁定**博公司支付張偉子女部分教育費用22000元以上

[點評]本案的核心問題是確定張偉獲得的教育基金獎勵的性質。在這方面，張偉主張與**博貿易北京公司簽訂一份幸運合同，雖然**博貿易北京公司主張教育基金個人創(chuàng)始人與張偉簽訂禮品合同，但法院指出，教育基金獎是**博貿易北京公司新年年會上的各種獎項之一，它專門針對符合特定條件的員工。教育基金由公司創(chuàng)始人設立，由公司首席財務官管理，在一般意義上不是平等民事主體之間的民事行為，雖然在形式上，獲獎行為具有吉祥和饋贈的特點，但從獲獎者的范圍和設獎目的來看，將獎勵視為員工福利更為恰當。由于涉案基金未按照有關法律、法規(guī)的要求登記，不屬于基金捐贈人與受益人之間的關系?？紤]到獎勵的目的是激勵員工的工作，所謂的基金也由**博貿易北京公司的首席財務官管理，除特別獎勵外的所有其他獎勵均由**博貿易北京公司兌現(xiàn)，法院認定張偉科可以在每年年底向**博貿易北京公司要求相應的權利，許多企業(yè)