本案主旨

中國承認(rèn)國際臨時(shí)仲裁。如果合同文本或合同中的仲裁條款已明確表達(dá)且不會(huì)引起任何歧義，且無需雙方補(bǔ)充協(xié)議即可推斷出對(duì)雙方仲裁案件具有管轄權(quán)的唯一仲裁機(jī)構(gòu)，根據(jù)誠實(shí)信用原則和現(xiàn)行的國際仲裁理論，法院不能僅僅因?yàn)闆]有明確規(guī)定仲裁機(jī)構(gòu)而認(rèn)定該條款無效，以下簡稱**公司）與**Mechel trading Ag（賣方，以下簡稱**公司）簽訂了鋼材銷售合同。合同規(guī)定了法律的適用：“與本合同有關(guān)的所有法律糾紛均應(yīng)受1980年4月11日制定的《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》管轄并根據(jù)該公約進(jìn)行解釋。對(duì)于上述公約未規(guī)定的事項(xiàng)，應(yīng)參考國際統(tǒng)一私法學(xué)會(huì)1994年頒布的《國際商事合同通則》。如果上述公約和通則中仍然沒有規(guī)定，本協(xié)議應(yīng)受國際慣例和賣方主要營業(yè)地法律的管轄和解釋?！北竞贤闹俨脳l款規(guī)定：“與本合同有關(guān)或由本合同引起的任何爭議應(yīng)根據(jù)國際商會(huì)仲裁法院的仲裁規(guī)則，并由根據(jù)上述規(guī)則任命的一名或多名仲裁員在www.iccwbo.org上最終解決。仲裁地點(diǎn)應(yīng)為中國北京，仲裁語言應(yīng)為中文或英文?！?/p>

2004年8月13日，國際商會(huì)仲裁庭于2004年9月14日受理了以**er公司為申請(qǐng)人，以**公司為被申請(qǐng)人的鋼鐵銷售合同仲裁糾紛案

廈門中級(jí)人民法院受理此案后，于11月23日舉行了公開聽證會(huì)，2004年

裁決理由

本案爭議的焦點(diǎn)是：法律應(yīng)如何適用于有關(guān)裁決和仲裁條款有效性的爭議？爭議仲裁條款是否就仲裁機(jī)構(gòu)及其對(duì)仲裁條款效力的影響達(dá)成協(xié)議？在這方面，申請(qǐng)人認(rèn)為訴訟仲裁條款規(guī)定仲裁地點(diǎn)為北京。根據(jù)在最密切接觸地適用法律的原則，本案中的爭議應(yīng)受中國法律管轄。根據(jù)中國《仲裁法》和最高人民法院的相關(guān)司法解釋，仲裁條款必須約定明確的仲裁機(jī)構(gòu)，否則仲裁條款無效。被申請(qǐng)人認(rèn)為，爭議仲裁條款是根據(jù)國際商會(huì)仲裁法院建議的條款制定的，根據(jù)法國法律和仲裁慣例，該條款應(yīng)被視為有效。即使根據(jù)中國法律，本規(guī)定也應(yīng)視為有效。廈門市中級(jí)人民法院認(rèn)為，在法律適用方面：第一，《聯(lián)合國國際銷售合同公約》和《國際商事合同通則》應(yīng)首先在合同中適用，是實(shí)質(zhì)性爭議的適用法律，不涉及仲裁程序，因此它們不是仲裁條款效力的適用法律。第二，合同規(guī)定，補(bǔ)充或替代適用法律是“賣方主要營業(yè)地的法律”，即瑞士法律，但如果被申請(qǐng)人未能在舉證期限內(nèi)或合議庭限定的期限內(nèi)提交，則應(yīng)視為放棄該權(quán)利。第三，合同中的仲裁條款是獨(dú)立的，仲裁條款的法律適用也不同于整個(gè)合同。根據(jù)仲裁法理論和《最高人民法院關(guān)于涉外商事實(shí)踐的意見》，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的適用法律沒有約定，但對(duì)仲裁地點(diǎn)有約定的，適用仲裁所在國家或者地區(qū)的法律；如果沒有就仲裁地點(diǎn)達(dá)成協(xié)議或仲裁地點(diǎn)的協(xié)議不明確，則應(yīng)適用法院所在國的法律。由于雙方明確約定仲裁地點(diǎn)為北京，本案的適用法律為中國法律，包括中國加入的相關(guān)國際公約和條約

仲裁機(jī)構(gòu)是否明確：首先，《中國仲裁法》第十八條和《最高人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議有效性若干問題的批復(fù)》（發(fā)審[1998]27號(hào)）第四條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確，法院應(yīng)當(dāng)裁定：仲裁協(xié)議無效主要是針對(duì)國內(nèi)仲裁。當(dāng)時(shí)，中國在同一個(gè)城市擁有多個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)是很常見的。因此，《仲裁法》規(guī)定，當(dāng)事人必須選擇明確的仲裁機(jī)構(gòu)。此外，中國不承認(rèn)中國的臨時(shí)仲裁，因此國內(nèi)立法規(guī)定，雙方必須就明確的仲裁委員會(huì)達(dá)成一致。其次，中國加入的《聯(lián)合國承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（即《紐約公約》）第1條第2款規(guī)定：“仲裁裁決”一詞不僅指特別選定的仲裁員作出的裁決，中國沒有保留這一條款，因此可以確定中國承認(rèn)國際臨時(shí)仲裁。法院不能僅僅因?yàn)闆]有明確規(guī)定仲裁機(jī)構(gòu)就認(rèn)定該條款無效。第三，雙方采用國際商會(huì)推薦的標(biāo)準(zhǔn)仲裁條款作為本案爭議的仲裁條款。雙方同意，仲裁應(yīng)適用國際商會(huì)仲裁庭的仲裁規(guī)則，并根據(jù)該規(guī)則成立仲裁庭。仲裁條款的措辭明確，不會(huì)造成任何歧義?？梢酝茢啵瑢?duì)雙方之間的仲裁案件具有管轄權(quán)的唯一仲裁機(jī)構(gòu)是國際商會(huì)的仲裁法院，沒有雙方的補(bǔ)充協(xié)議。根據(jù)雙方選擇的仲裁規(guī)則，成立仲裁庭并審理雙方之間的合同糾紛就足夠了。國際商會(huì)仲裁庭是一個(gè)常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)，其推薦的仲裁條款為世界各國當(dāng)事人普遍接受。國際商會(huì)制定的大量規(guī)則已成為國際貿(mào)易慣例。最初的仲裁形式是臨時(shí)仲裁，然后是機(jī)構(gòu)仲裁。在機(jī)構(gòu)仲裁的情況下，仲裁裁決不是由機(jī)構(gòu)作出的，而是由仲裁庭或獨(dú)任仲裁員根據(jù)雙方商定的規(guī)則或機(jī)構(gòu)的規(guī)則和其他法律規(guī)定作出的。仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)仲裁事務(wù)進(jìn)行管理和服務(wù)?，F(xiàn)行國際仲裁理論認(rèn)為，如果常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則未經(jīng)該機(jī)構(gòu)就仲裁達(dá)成協(xié)議而被采用，且未就其他仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)成協(xié)議，則適用推定規(guī)則的機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)相關(guān)案件進(jìn)行仲裁?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院審理涉外仲裁和涉外仲裁案件的若干規(guī)定（征求意見稿）》第二十六條規(guī)定：“當(dāng)事人只同意適用仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則，不同意由仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的，人民法院應(yīng)確定應(yīng)適用其規(guī)則的仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)相關(guān)案件進(jìn)行仲裁?！彪m然這不是一項(xiàng)有效的司法解釋，但它反映了中國現(xiàn)行仲裁法的理論觀點(diǎn)。根據(jù)這一理論，應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)訴訟仲裁條款是有效的。最后，雙方的真實(shí)意圖是將爭議提交國際商會(huì)仲裁法院進(jìn)行仲裁。如果根據(jù)中國國內(nèi)法的規(guī)定，仲裁條款被確定為無效，顯然很可能會(huì)鼓勵(lì)中國境內(nèi)的當(dāng)事人惡意履行合同