此次事故責(zé)任怎樣劃分：

此次事故責(zé)任的劃分，無疑單車公司承擔(dān)三分，包括受害人父母在內(nèi)的監(jiān)管人承擔(dān)三分，受害人、肇事司機和單車則共同承擔(dān)剩余部分責(zé)任。

一是，不正當(dāng)方式肆意解鎖。

雖說ofo小黃車等共享單車的機械鎖的確存在漏洞，但絕不是他人采用不正當(dāng)方式肆意解鎖行為的借口。我們?nèi)钗迳陱娬{(diào)禁止12歲以下兒童騎自行車上路，但總有人置法規(guī)不顧。更何況11歲孩子的年齡尚未成熟，就算是步行于城市道路也需要有監(jiān)護人的陪伴。無論是就人情還是法規(guī)而言，道路上的任性行為都應(yīng)該擔(dān)起主要責(zé)任。

二是，11歲的孩子獨自出行，父母監(jiān)管不利。

一個未滿12歲的孩子，對于新事物缺乏認(rèn)知，對法律規(guī)范更是模糊不清，這就更需要父母長期的陪伴和教育?，F(xiàn)如今，許多父母忙于工作，有些不得不將孩子托付給老人和親屬，有些甚至不管不顧直接給些零用錢讓其獨自生活，對于孩子學(xué)習(xí)和教育疏于管教，長此以往終成后果。因此受害的孩子及其父母與此次事故脫不開關(guān)系。

三是，小黃車安全隱患長存。

停放在城市大街的小黃車都是按照嚴(yán)格設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)，對于產(chǎn)品負(fù)有相關(guān)責(zé)任。但由于技術(shù)手段不成熟等多方面原因，諸如密碼易被破解、單車亂停亂放等問題長期困擾著社會群體，如今出了問題，單車公司亟需認(rèn)真反思。給孩子創(chuàng)造一個具備強有力保護的生活不僅是父母的責(zé)任，也是社會的責(zé)任?？梢岳斫獾氖牵⒆与x去給父母帶來了難以磨滅的傷痛，控制不好情緒也情有可原。但關(guān)鍵是事情已經(jīng)發(fā)生，相互推卸責(zé)任不能解決問題，各自承擔(dān)起應(yīng)負(fù)的責(zé)任才能給人以啟迪，才會從根本上減少此類行為的發(fā)生。因此別用放大鏡看責(zé)任，更別忽視自己的責(zé)任，追責(zé)應(yīng)考慮實際問題。

以上就是律霸網(wǎng)小編為您帶來的共享單車兒童傷亡案應(yīng)由誰承擔(dān)責(zé)任的相關(guān)知識。這類案件的發(fā)生，責(zé)任不光在肇事司機和共享單車公司，孩子父母也有很大的責(zé)任。養(yǎng)不教父之過，家長應(yīng)該嚴(yán)格教育孩子。如果您還有其他疑問，歡迎來律霸網(wǎng)進行線上咨詢。