我國(guó)《仲裁法》第七章對(duì)涉外仲裁的有關(guān)問(wèn)題作了具體規(guī)定。根據(jù)第65條，中國(guó)《仲裁法》第三章（第16-20條）關(guān)于仲裁協(xié)議有效性的規(guī)定當(dāng)然適用于國(guó)際商事仲裁協(xié)議。同時(shí)，有關(guān)問(wèn)題也可參考9月8日生效的《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），《仲裁法》第16條明確規(guī)定：“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款以及在爭(zhēng)議發(fā)生前后以其他書(shū)面形式達(dá)成的仲裁協(xié)議?！薄督忉尅穼⒅俨脜f(xié)議定義為《仲裁法》第16條規(guī)定的“其他書(shū)面形式”，包括合同形式的仲裁協(xié)議、信函和數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）?？梢?jiàn),中國(guó)對(duì)"書(shū)面形式"的規(guī)定比較寬松,，對(duì)“書(shū)面形式”的解釋符合一般國(guó)際慣例，符合現(xiàn)代國(guó)際商事交易的發(fā)展趨勢(shì)

2.對(duì)實(shí)質(zhì)要件的立法分析

中國(guó)仲裁立法沒(méi)有直接規(guī)定當(dāng)事人的行為能力當(dāng)事人是構(gòu)成有效國(guó)際商事仲裁協(xié)議的要素之一，只有結(jié)合《民法通則》的相關(guān)規(guī)定才能推斷出《仲裁法》第16條和第17條規(guī)定了雙方對(duì)仲裁協(xié)議的實(shí)質(zhì)有效性和無(wú)效性的要求。第16條規(guī)定：“仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：（1）請(qǐng)求仲裁的意思表示；（2）仲裁事項(xiàng)；（3）選定的仲裁委員會(huì)?！眕>

（1）請(qǐng)求仲裁意向的表達(dá)。如前所述，這里的意義表達(dá)必須明確。在實(shí)踐中，一方當(dāng)事人起草了包含仲裁條款的合同，并通過(guò)信函、電報(bào)或傳真發(fā)送給另一方當(dāng)事人。另一方當(dāng)事人沒(méi)有拒絕接受，而是以行動(dòng)履行了合同。此時(shí)，不構(gòu)成該方默示接受仲裁。這是因?yàn)椋m然合同可以因當(dāng)事人的實(shí)際履行而宣告成立，但其對(duì)仲裁條款的確認(rèn)不能從主合同當(dāng)事人的意思表示中明確推斷出來(lái)。這與之前對(duì)“寫作”的闡述并不矛盾。書(shū)面的底線是明示同意，而默示同意從根本上違反了國(guó)際商事仲裁協(xié)議的書(shū)面要求。此外，基于仲裁條款的獨(dú)立性，仲裁條款的有效性與主合同的有效性分離，并且由于主合同的默示成立而無(wú)法生效。事實(shí)上，“從世界各國(guó)的實(shí)踐來(lái)看，除少數(shù)國(guó)家外，大多數(shù)國(guó)家都不承認(rèn)可以通過(guò)默示訂立合同來(lái)達(dá)成仲裁條款?！?/p>

（2）仲裁事項(xiàng)。仲裁事項(xiàng)是提交仲裁的糾紛的內(nèi)容，當(dāng)事人提交仲裁的事項(xiàng)必須是可仲裁的。《仲裁法》第二條規(guī)定了可以提交仲裁的事項(xiàng)，即“合同糾紛”和公民之間的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，具有平等主體的法人和其他組織”。可以推斷，此處的可仲裁事項(xiàng)是指與人身關(guān)系無(wú)關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，包括合同糾紛和非合同糾紛，如因銷售合同和產(chǎn)品責(zé)任引起的糾紛。但不包括第三條規(guī)定的不能通過(guò)仲裁解決的事項(xiàng)，具體為：“（一）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、贍養(yǎng)、繼承糾紛；（二）應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)依法處理的行政糾紛?！北緱l第一款與人身關(guān)系密切相關(guān)，當(dāng)事人不能自由處分，不能納入仲裁解決范圍。否則，它就偏離了“從身份到契約”的法律演進(jìn)運(yùn)動(dòng)。第2款規(guī)定的不可仲裁事項(xiàng)是因?yàn)樾姓m紛的解決涉及行政權(quán)力的行使。如果允許將其納入仲裁，不僅會(huì)踐踏國(guó)家主權(quán)，而且會(huì)導(dǎo)致無(wú)法有效維護(hù)公共秩序，這違反了“保留公共秩序”的國(guó)際私法準(zhǔn)則。