案情：

購(gòu)房人陳女士是廈門市民，家住海滄區(qū)。去年1月，她通過中介看中海滄區(qū)一花園小區(qū)的一套房子，雙方談好房屋總價(jià)為380萬(wàn)元。同年1月23日，陳女士與賣家老林簽訂了《房產(chǎn)買賣協(xié)議》，約定老林將夫妻共有的這套房屋以380萬(wàn)元的價(jià)格出售。隨后，陳女士共支付了50多萬(wàn)元給賣家，用于償還按揭貸款。2016年4月16日，賣家老林反悔了，他向陳女士出具函件，交易期間房?jī)r(jià)波動(dòng)較大，無(wú)法及時(shí)收到房款再換購(gòu)房產(chǎn)，造成巨大損失，妻子又不愿配合繼續(xù)完成交易。因此，他愿意承擔(dān)違約責(zé)任，賠償違約金。但，陳女士并不想要違約金，她想要的是房子。因此，她回復(fù)要求繼續(xù)履行合同。同年4月26日，老林將陳女士50多萬(wàn)元退還，并告知其解約?！拔也煌饨饧s!無(wú)法接受這種不講誠(chéng)信的行為。”為陳女士說(shuō)。為此，陳女士近日將賣家老林告上法庭，并向法院起訴要求判令老林賠償房屋差價(jià)損失120多萬(wàn)元。幾個(gè)月過去，房?jī)r(jià)飛漲。經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)估，以2016年5月18日作為評(píng)估基準(zhǔn)日，這套房產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)已經(jīng)高達(dá)508萬(wàn)元，單價(jià)為24302元/平方米。

判決：一審賠償120多萬(wàn)元

海滄區(qū)法院作出一審判決，支持了陳女士的訴訟請(qǐng)求，要求賣家賠償128萬(wàn)多元的差價(jià)損失。法院判決認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第一款之規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持”，因此法院對(duì)老林夫妻提出的《房產(chǎn)買賣協(xié)議》無(wú)效的主張不予支持。法院認(rèn)為，陳女士在此期間起訴主張權(quán)利屬合理期間。在此情況下，陳女士要求老林支付評(píng)估的市場(chǎng)價(jià)格，與合同約定的成交價(jià)差價(jià)損失120多萬(wàn)元，具有事實(shí)和法律依據(jù)。而且，法院的判決結(jié)果也承載著倡導(dǎo)誠(chéng)實(shí)信用的價(jià)值導(dǎo)向。法院亦認(rèn)為，守約方的合法權(quán)益應(yīng)予以保護(hù)。

從本案查明的事實(shí)而言，確實(shí)無(wú)法認(rèn)定老林在簽訂《房產(chǎn)買賣協(xié)議》時(shí)已取得張女士同意，但是，基于老林與張女士之間夫妻關(guān)系的特殊身份，陳女士已產(chǎn)生了合理信賴，就合同履行而言，老林存在違約行為。雖然，老林簽訂合同時(shí)存在未取得共有權(quán)人同意的情況，但究其實(shí)質(zhì)，是在房屋價(jià)格上漲的情況下，其獲得利益減少，從而導(dǎo)致違約。因此，從保護(hù)陳女士信賴?yán)娴慕嵌瘸霭l(fā)，法院對(duì)陳女士的主張經(jīng)慎重考慮后，判決支持賠償房屋差價(jià)損失。

最后，在這里提醒大家，房?jī)r(jià)大漲的情況下，雖然賣方為了多獲利而主動(dòng)違約，但從本案判決賣方支付房屋差價(jià)損失來(lái)看，違約成本大大提高，賣方可能得不償失。如果您咨詢的情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。