［裁判要旨］《勞動(dòng)合同法》中的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金又稱“資遣費(fèi)”，其法律性質(zhì)為對(duì)受解雇職工之“離職補(bǔ)貼”。適用的法律前題是因歸責(zé)于雇主之事由使職工被迫辭職，“資遣費(fèi)”之性質(zhì)具有民事違約制裁之意義。用工單位無違約、違法等過錯(cuò)行為，勞動(dòng)者主動(dòng)辭職，實(shí)質(zhì)上就是行使法定解除權(quán)，是因勞動(dòng)者自身原因解除勞動(dòng)合同，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金就失去了支付的法律依據(jù)。

［簡(jiǎn)要案情］

劉某在某廠從事車工，月平均工資為1500元，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。2008年6月30日，劉某以工資偏低為由，向該廠遞交辭呈，聲明工作到2008年7月31日前離廠。該廠同意劉某要求，并結(jié)清了劉某的相關(guān)費(fèi)用。隨后，劉某申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，要求該廠支付：1、未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額9000元；2、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18000元。仲裁委員會(huì)裁決：l、工廠支付劉某雙倍工資差額9000元（2008年2月1日至2008年7月31日期間）；2、駁回劉某其它訴訟請(qǐng)求。劉某不服仲裁裁決，起訴至法院，要求判令工廠支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

【訴訟焦點(diǎn)】

①根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第十條、第八十二條規(guī)定，工廠在《勞動(dòng)合同法》生效之后超過一個(gè)月不滿一年未與劉某訂立書面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)向其每月支付二倍的工資。

②本案的另一法律問題是：如果用人單位同意勞動(dòng)者辭職，應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金？一種訴訟意見認(rèn)為，勞動(dòng)者預(yù)告辭職，如果用人單位不同意，就不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而如果用人單位同意，應(yīng)視為用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除合同，參照《勞動(dòng)合同法》第四十六條第（二）項(xiàng)規(guī)定，用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。另一種訴訟意見認(rèn)為，勞動(dòng)者預(yù)告辭職，實(shí)質(zhì)上就是行使《勞動(dòng)合同法》第三十七條所規(guī)定的法定解除權(quán)，無論用人單位是否同意，均產(chǎn)生勞動(dòng)合同解除的法律效果。因此，勞動(dòng)者預(yù)告辭職，即使用人單位同意，也不應(yīng)當(dāng)視為協(xié)議解除，因不可歸責(zé)于用工方的事由解除勞動(dòng)合同，用工方免予支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

【法院裁判】法院判決維持勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決。

【法官點(diǎn)評(píng)】①依照《勞動(dòng)合同法》第三十八規(guī)定，僅在因歸責(zé)于用工方的前題下，即該法條所列舉的用工方具有六種違約、或違反法律、法規(guī)，損害勞動(dòng)者權(quán)益之情形，勞動(dòng)者據(jù)此提出辭職，用工方才予以支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但是，在不可歸責(zé)于用工方的情況下，勞動(dòng)者無故提出解除勞動(dòng)合同，用工方不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

②《勞動(dòng)合同法》第四十六條第（二）項(xiàng)規(guī)定，在用人單位首先提出解除合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致的情況下，應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。而本案系勞動(dòng)者預(yù)告辭職，工廠并無過錯(cuò)，故不符合該條規(guī)定。確立經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度的立法目的是緩解失業(yè)者的生活困難，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定；同時(shí)，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償也是國家調(diào)節(jié)勞動(dòng)關(guān)系的一種經(jīng)濟(jì)杠桿，可以引導(dǎo)用工單位進(jìn)行利益權(quán)衡，謹(jǐn)慎行使解除勞動(dòng)合同行為。