事由：要求勞動仲裁委員會履行法定職責(zé)。一審案件號：（1999）大興初字第18號，二審案件號：（1999）易中興中字第206號，一審合議庭組成人員：審判長：王玉紅；審判員：余志祥；人民陪審員：任喜堂，二審合議庭組成人員：審判長：吳越；副審判長：李正旺；副審判員：劉景文當(dāng)事人基本情況原告：劉某，男，47歲，無業(yè)被告：某縣勞動仲裁委員會。上訴人：劉。被上訴人：某縣勞動仲裁委員會。被告的具體行政行為認(rèn)定他不履行法定職責(zé)。原告的訴訟請求和案由1.案由劉是一家安裝公司的雇員。1995年3月28日，他與公司發(fā)生勞動爭議，人事檔案未轉(zhuǎn)到戶口。1999年8月23日，劉某因人事檔案轉(zhuǎn)移與原單位發(fā)生勞動爭議，向某縣勞動仲裁委員會提起上訴，要求解決。仲裁委員會未給予書面答復(fù)，劉某向法院提起上訴。他認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理?xiàng)l例》第二十五條、《中華人民共和國行政訴訟法》第二條、《中華人民共和國行政訴訟法》第二條第五十二條的規(guī)定，被告侵犯了原告的起訴權(quán)或上訴權(quán)。二、請求權(quán)（一）受理劉×的上訴（二）要求被告執(zhí)行《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理?xiàng)l例》，并書面說明不受理的理由。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》，勞動仲裁委員會由勞動行政部門、同級工會和用人單位的代表組成。它不屬于政府序列，不具有行政職能。它只是處理勞動爭議案件的專門機(jī)構(gòu)，不具備行政訴訟被告資格。2、原告劉x未依法向仲裁委員會提出書面申訴，我公司無義務(wù)出具書面駁回決定。請求法院駁回原告的訴訟請求。法院認(rèn)定，劉×系某安裝公司員工。1995年3月28日，他與公司發(fā)生勞動爭議。之后，人事檔案沒有轉(zhuǎn)入戶口。1999年8月23日，劉×要求某縣勞動仲裁委員會解決劉×與原單位因人事檔案轉(zhuǎn)移發(fā)生的糾紛，但仲裁委員會沒有給予書面答復(fù)。為此，劉×向法院提起上訴，要求仲裁委員會受理其上訴或書面說明不予受理的理由。法院認(rèn)為，勞動仲裁委員會根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理?xiàng)l例》的規(guī)定，是由勞動行政部門代表組成的勞動爭議處理專門機(jī)構(gòu)，工會和政府指定的綜合經(jīng)濟(jì)管理部門。法律、法規(guī)授權(quán)的組織不具備行政案件的被告資格。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十一條的規(guī)定，法院裁定駁回原告劉某的訴訟。上訴人劉×認(rèn)為，勞動仲裁委員會是法律法規(guī)授權(quán)的組織，可以作為行政訴訟的被告。他請求二審法院撤銷一審法院駁回起訴的裁定。一審法院認(rèn)為事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院維持一審法院的裁定。二審的事實(shí)和理由與一審相同