1、 2006年3月16日，小張外出打工時受傷。他立即被送到醫(yī)院治療，父親老張墊付了3萬多元醫(yī)藥費(fèi)。6月30日，勞動和社會保障部門認(rèn)定小張為工傷。8月30日，勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決，裁決作出后，小張所在制冷公司向其支付醫(yī)療費(fèi)3萬余元，制冷公司向法院提起訴訟，要求撤銷仲裁。11月7日，鄭州高新區(qū)法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第八條第一款的規(guī)定，裁定駁回制冷公司的訴訟。該條規(guī)定，“當(dāng)事人對勞動爭議仲裁委員會作出的先行支付部分工資、醫(yī)療費(fèi)的裁決不服，向人民法院提起訴訟的，人民法院不予受理?！兑?guī)定》于2006年10月1日起施行，11月17日，制冷公司不服判決提起上訴，對是否受理立案執(zhí)行有兩種不同意見：一是受理立案執(zhí)行。理由包括：（1）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第八條第二款的規(guī)定，“用人單位不履行上述裁定規(guī)定的支付義務(wù)的，勞動者依法向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理，“受理案件時，司法解釋尚未執(zhí)行，但在審判過程中，司法解釋具有法律效力。制冷公司雖在上訴期間提出上訴，但在理論上已喪失了勝訴的權(quán)利。根據(jù)規(guī)定和法理，本案應(yīng)當(dāng)立案執(zhí)行（二）出于人道主義考慮，考慮到本案權(quán)利人是弱勢群體，急需繼續(xù)醫(yī)療，司法解釋是一項(xiàng)新的專門規(guī)定。與原有法律規(guī)定相比，體現(xiàn)了立法導(dǎo)向，更符合當(dāng)前社會發(fā)展的形勢，更有利于保護(hù)弱勢群體的合法利益，更有利于構(gòu)建和諧社會。因此，本案應(yīng)當(dāng)受理并執(zhí)行

（1）執(zhí)行基于合法性。合法性要求執(zhí)行應(yīng)當(dāng)以法律文書的效力為基礎(chǔ)。根據(jù)《民事訴訟法》第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行若干問題的規(guī)定（試行）》第十八條的規(guī)定，申請執(zhí)行的法律文書以生效為前提。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百三十九條的規(guī)定，立案后發(fā)現(xiàn)申請不符合受理?xiàng)l件的，裁定駁回申請人的執(zhí)行申請

河南省鄭州高新區(qū)人民法院