分歧：

本案在審理過程中，就本案究竟應(yīng)按勞動爭議糾紛處理還是按人身損害賠償糾紛處理，存在以下兩種分歧意見：

第一種意見認(rèn)為，原告楊某與被告某磚瓦廠為事實勞動關(guān)系，磚瓦廠與周某簽訂的協(xié)議是內(nèi)部承包合同關(guān)系，周某與楊某不是雇傭關(guān)系，而是管理與被管理的關(guān)系。本案應(yīng)按勞動爭議糾紛處理，調(diào)整這種勞務(wù)關(guān)系可參照適用勞動法的基本原則。

第二種意見則認(rèn)為，磚瓦廠與周某為經(jīng)濟(jì)承包合同關(guān)系，周某與楊某、熊某等人未訂立勞動合同，是雇傭關(guān)系，本案應(yīng)按人身損害賠償糾紛處理。

評析：

近年來，隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的逐步完善，在社會經(jīng)濟(jì)生活中也出現(xiàn)了多種形式的經(jīng)濟(jì)組織，用工方式、勞動雇傭關(guān)系也出現(xiàn)了非常復(fù)雜的情況。隨之發(fā)生的勞資糾紛也多了起來，在審判實踐中，對于這類糾紛的處理觀點、處理方法也不盡相同。

根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定（試行）》解釋規(guī)定，人身損害賠償糾紛有多種細(xì)分，其中第（7）項工傷事故損害賠償糾紛規(guī)定，工傷是指在生產(chǎn)、工作或去往生產(chǎn)工作崗位上負(fù)傷、致殘、死亡三種情況。構(gòu)成工傷事故損害賠償應(yīng)具備以下要件：1、勞動者與企業(yè)存在勞動合同關(guān)系。2、勞動者的損害須在從事勞動過程中發(fā)生。3、勞動者要有損害。4、工傷事故與勞動者損害之間有因果關(guān)系。

隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各種經(jīng)濟(jì)組織、經(jīng)濟(jì)形式不斷出現(xiàn)，各種勞動雇傭方式也隨之出現(xiàn)。雇員與雇主的關(guān)系，實際上是一種契約和合同關(guān)系，雇員同意為雇主工作，并根據(jù)雇主的指示工作，從而換取工資及其他勞動報酬。而勞動合同不同于一般雇傭合同，它具有規(guī)范性、固定性等特定，具有政府干預(yù)性質(zhì)，是一種特殊的社會性合同。由于經(jīng)濟(jì)形式的多樣化，如果政府過于積極地管制或干涉雇傭關(guān)系，其危險是妨礙社會主義市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作和市場調(diào)節(jié)的作用。此外，口頭承諾或以默許形式訂立雇傭契約的情況在現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)生活中也比較普遍，只要形成了連續(xù)性契約關(guān)系也應(yīng)予以認(rèn)可。

從本案情況看，周某與某磚瓦廠的承包協(xié)議屬于經(jīng)濟(jì)承包，即磚瓦廠把生產(chǎn)工序的部分或全部承包給了周某。至于承包協(xié)議中有責(zé)任管理的內(nèi)容，并不影響經(jīng)濟(jì)承包的實質(zhì)，況且市場經(jīng)濟(jì)條件下，用工形式的多樣性和靈活性也決定了雇傭方式的多樣性。至于周某雇傭誰、雇傭多長時間、從事何種工種都由周某決定，磚瓦廠只與周某發(fā)生經(jīng)濟(jì)關(guān)系。本案中被告某磚瓦廠規(guī)模小，未與原告楊某簽訂《勞動合同》，也無經(jīng)濟(jì)上的往來，不具備事實勞動關(guān)系特征，只是一種臨時性的雇傭關(guān)系。勞動爭議仲裁委員會也以楊某從事臨時性工作且未訂立勞動合同為由決定不予受理。所謂雇傭關(guān)系是指雇員從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動，并且利用雇主提供的條件。其特點是相對穩(wěn)定的、長期的合同關(guān)系，受雇主的意志支配和約束，雙方存在監(jiān)督被監(jiān)督和管理被管理的關(guān)系。因此，原告楊某與被告周某是雇傭關(guān)系，本案不能按工傷事故損害賠償糾紛處理，而應(yīng)按人身損害賠償糾紛處理。