1.規(guī)定不一致甚至相互沖突關(guān)于合并問(wèn)題，國(guó)家沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定。相反，它對(duì)不同性質(zhì)、不同所有制、不同形式的企業(yè)做出了不同的規(guī)定。因此，法規(guī)之間存在沖突，例如，集體企業(yè)合并是否應(yīng)獲得批準(zhǔn)或如何獲得批準(zhǔn)就有很大不同這里的“集體所有制企業(yè)”是一個(gè)籠統(tǒng)的概念，即指任何形式的集體所有制企業(yè)。1990年6月3日頒布的《中華人民共和國(guó)農(nóng)村集體所有制企業(yè)條例》第十五條規(guī)定：“企業(yè)分立、合并，由原批準(zhǔn)設(shè)立企業(yè)的機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，并向當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾聿块T(mén)和稅務(wù)機(jī)關(guān)辦理變更登記或者注銷(xiāo)登記，并通知開(kāi)戶(hù)行，1991年規(guī)定：“集體企業(yè)合并、分立、停業(yè)、搬遷或者變更主要登記事項(xiàng)，必須符合國(guó)家有關(guān)規(guī)定。企業(yè)應(yīng)當(dāng)向原審批部門(mén)申請(qǐng)批準(zhǔn)，并依法向原登記機(jī)關(guān)辦理變更登記。《條例》本身就是制定行為準(zhǔn)則和標(biāo)準(zhǔn)。這種準(zhǔn)則和標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于特定的行為應(yīng)該是統(tǒng)一的、一致的。否則，它將根本無(wú)法運(yùn)行或無(wú)序運(yùn)行。例如：甘肅武威紙箱廠多次向其主管部門(mén)申請(qǐng)批準(zhǔn)合并，但其主管部門(mén)堅(jiān)決不同意。紙箱廠召開(kāi)全廠職工大會(huì)，通過(guò)合并決議，報(bào)主管部門(mén)，與涼州黃臺(tái)酒廠合并。這種做法，如果適用《企業(yè)合并暫行辦法》的規(guī)定，是有效的，是可以成立的，因?yàn)樗呀?jīng)過(guò)職工代表大會(huì)批準(zhǔn)，并報(bào)主管機(jī)關(guān)備案，由于缺乏配套的規(guī)定，存在真空。在合并條例中，不時(shí)有這樣的規(guī)定，即“執(zhí)行。。。如1992年7月27日，國(guó)家國(guó)有資產(chǎn)管理局、國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制改革委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布了《股份制試點(diǎn)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)管理暫行規(guī)定》，其中第十九條規(guī)定“國(guó)有資產(chǎn)向外國(guó)投資者出售股份的辦法由國(guó)家另行規(guī)定”，但這種“單獨(dú)規(guī)定”至今尚未出臺(tái)，造成了不僅國(guó)有資產(chǎn)向外國(guó)投資者出售股份，但是，外國(guó)投資者收購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的行為也是一個(gè)法律真空。

此外，《中華人民共和國(guó)公司法》第一百三十一條規(guī)定：“股票溢價(jià)發(fā)行的具體管理辦法，由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定?！?。第一百四十八條規(guī)定：“國(guó)家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)可以依法轉(zhuǎn)讓其持有的股份，也可以收購(gòu)其他股東持有的股份。轉(zhuǎn)讓、收購(gòu)股份的審批權(quán)限和管理辦法，由法律、行政法規(guī)另行規(guī)定?！?993年4月22日《股票發(fā)行交易管理暫行條例》第三十六條規(guī)定：“國(guó)有股轉(zhuǎn)讓?zhuān)仨毥?jīng)國(guó)家有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，具體辦法另行規(guī)定。主體框架包括基本內(nèi)容和主要內(nèi)容。對(duì)子公司而言，各方面都進(jìn)行了細(xì)化，形成了一個(gè)完整的體系。特別是在有些事情還處于探索期的時(shí)候，把固定的規(guī)范納入主體框架，把不固定的規(guī)范納入配套體系，使主體框架穩(wěn)定不變，配套體系可以靈活調(diào)整，不斷完善，是不及時(shí)的。這本來(lái)是一種比較客觀、科學(xué)的實(shí)踐，當(dāng)然也是可行的。但既然是成套的，就要及時(shí)配套。主體框架已經(jīng)出來(lái)好幾年了，但是還沒(méi)有配套設(shè)施，所以會(huì)比較零碎和不完整，《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第四十六條規(guī)定：“任何個(gè)人不得持有上市公司已發(fā)行普通股的千分之五以上……”第四十七條規(guī)定：“法人直接或者間接持有上市公司已發(fā)行普通股百分之五以上股份的?！鄙鲜泄景l(fā)行的普通股……這里的“發(fā)行出去”一詞顯然是用來(lái)與“公開(kāi)發(fā)行”一詞區(qū)分的，第四十七條中“直接和間接”的概念更加模糊，補(bǔ)充規(guī)定中也沒(méi)有特別的定義。在理解和應(yīng)用上會(huì)出現(xiàn)混亂?！薄爸苯优c間接”在這里原本是一個(gè)籠統(tǒng)的概念，用在具體的行為中，沒(méi)有相應(yīng)的定義。在“寶安事件”中，當(dāng)上海寶安宣布持有延中4.56%的股份時(shí)，應(yīng)“直接持有”，其兩個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)分別持有延中4.52%和1.57%的股份。是“間接持有”嗎？如果間接持有，將超過(guò)5%，成為非法經(jīng)營(yíng)。如果不是間接持有，則不超過(guò)5%。相反，它將依法行事。不同的理解會(huì)產(chǎn)生相反的結(jié)果。本文的不同理解是由于法規(guī)的模糊性造成的。如果我們想讓人們正確地把握立法者沒(méi)有明確規(guī)定的行為準(zhǔn)則，可能會(huì)要求很高，這必然會(huì)導(dǎo)致一些不易操作的問(wèn)題，我想提醒大家，如果適用《城市集體所有制企業(yè)暫行條例》，未經(jīng)原審批部門(mén)批準(zhǔn)無(wú)效，不能成立。因此，在今后的訴訟中，雙方各持一個(gè)字，各有其根據(jù)，十分混亂。混亂本身首先是法規(guī)矛盾造成的。以上是為您總結(jié)的相關(guān)資料，希望能對(duì)您有所幫助。本網(wǎng)站致力于打造一個(gè)優(yōu)秀的法律咨詢(xún)平臺(tái)。如果您有任何問(wèn)題，請(qǐng)進(jìn)入律師咨詢(xún)