（一）名義股東的債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行其所持股權(quán)，隱名股東以其為其所持股權(quán)的實(shí)際債權(quán)人為由提出異議，請(qǐng)求停止執(zhí)行的，法院不予支持

案件審理（1）：哈爾濱國(guó)家糧食交易中心、哈爾濱銀行股份有限公司科技支行，等執(zhí)行異議糾紛上訴案最高人民法院（2013）民二中字第111號(hào)民事判決書判決依據(jù)：《公司法》第312條第（3）款規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱、出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記登記機(jī)關(guān)；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記，不得對(duì)抗第三人p>

根據(jù)本條規(guī)定，依法登記的股東具有公告效力，隱名股東在公司對(duì)外關(guān)系中不具有公告股東的法律地位，因此，當(dāng)一個(gè)明顯的股東因不能清償?shù)狡趥鶆?wù)而成為被執(zhí)行人時(shí)，他們就不能根據(jù)他們之間的協(xié)議對(duì)抗外部債權(quán)人對(duì)公眾股東的合法權(quán)利，債權(quán)人有權(quán)根據(jù)工商登記的股權(quán)權(quán)屬，向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，交易中心是否為三利期貨公司的實(shí)際投資者，不影響科技分公司對(duì)三利期貨公司股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求。因此，交易中心要求停止強(qiáng)制執(zhí)行糧油集團(tuán)與**公司持有的三利期貨公司股權(quán)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持

案件檢索（二）《**光誠(chéng)貿(mào)易有限公司股權(quán)確認(rèn)糾紛再審》。，經(jīng)中國(guó)**登記結(jié)算有限責(zé)任公司確認(rèn)，**集團(tuán)和**公司也向社會(huì)公告，具有公示效果

因此，在內(nèi)部關(guān)系方面，根據(jù)雙方協(xié)議，**公司和**集團(tuán)應(yīng)為股權(quán)的權(quán)利人；對(duì)外關(guān)系方面，即對(duì)于**公司和**集團(tuán)以外的其他人，根據(jù)公示內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該股權(quán)為注冊(cè)股東**集團(tuán)享有。2008年7月9日，法院受理了**證券股份有限公司申請(qǐng)**集團(tuán)破產(chǎn)還債一案。2009年10月28日，法院裁定**集團(tuán)宣告破產(chǎn)

注：在對(duì)**華萊實(shí)業(yè)投資有限公司的債權(quán)確認(rèn)糾紛再審中。，與**新匯通實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（在海南省高級(jí)人民法院（2012）瓊民再審字第3號(hào)民事判決書中），海南省高級(jí)人民法院持相反觀點(diǎn)，（公司法規(guī)定）未登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。其目的是保護(hù)交易安全，即《公司法》第七十一條規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓和《物權(quán)法》第二百二十三條規(guī)定的股權(quán)質(zhì)押，以保護(hù)第三人的權(quán)益，平等民事主體之間的交易對(duì)方

海法清算組是**公司的貸款債權(quán)人，與**公司就其名下的投資權(quán)益無交易關(guān)系，而投資權(quán)益并非海法與**公司債權(quán)糾紛的有效法律文件中指定交付的具體物

案例檢索：*萬國(guó)證券股份有限公司訴*國(guó)弘置業(yè)有限公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)糾紛案——刊登在《最高人民法院公告》2010年第3號(hào)

判決依據(jù)：股權(quán)的從屬或代理持有行為，即公司匿名持股的常識(shí)。隱名持有法人股的有實(shí)際投資者和登記持有人。雙方應(yīng)簽訂相應(yīng)的協(xié)議，確定雙方之間的關(guān)系，以否定注冊(cè)股東的權(quán)利

一方是法人股的所有權(quán)人，另一方通過有償轉(zhuǎn)讓的方式取得法人股的所有權(quán)。雙方簽訂的是法人股轉(zhuǎn)讓協(xié)議。本協(xié)議約定的轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)和所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，不屬于代理或者股權(quán)關(guān)系的，即使受讓人未支付對(duì)價(jià)，也可以認(rèn)為雙方以出售方式轉(zhuǎn)讓法人股的所有權(quán)，轉(zhuǎn)讓方已喪失對(duì)爭(zhēng)議股份的所有權(quán)，只能根據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議要求相應(yīng)的債權(quán)，外商投資企業(yè)作為實(shí)際投資者，應(yīng)當(dāng)以合法的投資行為為前提，要求確認(rèn)股東資格，否則，不予支持

案例檢索：*資本基金公司與**控股集團(tuán)股份有限公司其他合同糾紛案最高人民法院（2013）民審字第20號(hào)民事判決

判決依據(jù)：股權(quán)關(guān)系和委托投資關(guān)系是兩級(jí)法律關(guān)系，前者是合法投資行為形成的，后者是當(dāng)事人之間的契約行為形成的，中國(guó)保監(jiān)會(huì)的上述規(guī)定只是限制了外國(guó)股東的持股比例，而不是當(dāng)事人之間的委托合同關(guān)系，實(shí)際投資者不能以存在合法委托投資關(guān)系為由主張股東身份，受托人也不能以存在持股比例限制為由否認(rèn)委托投資協(xié)議的效力。在這種情況下，**公司（外國(guó)投資者）與**公司簽訂的委托投資和托管協(xié)議及協(xié)議，不僅包括雙方之間的委托投資協(xié)議，同時(shí)也是雙方的股權(quán)所有權(quán)和托管協(xié)議

根據(jù)雙方的協(xié)議，**公司的前身亞創(chuàng)公司代表**公司持有股權(quán)，而不是自己享有股權(quán)。雖然上述約定是雙方的真實(shí)意思表示，但股權(quán)歸屬應(yīng)根據(jù)合法的投資行為確定，不能由雙方自由約定，因此，盡管雙方約定雙方的關(guān)系為股權(quán)持有關(guān)系，雙方之間的關(guān)系不能視為股權(quán)持有關(guān)系，而應(yīng)視為委托投資合同關(guān)系

4.委托收購(gòu)股權(quán)及雙方關(guān)系無直接書面證據(jù)的，法院將根據(jù)民事證據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則進(jìn)行審理案件檢索：薛先生與陸先生、**江浙皖邊境市場(chǎng)開發(fā)有限公司、**明恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理合同糾紛案。，最高人民法院民事判決書（2013）138號(hào)

判決依據(jù)：薛某與陸賢生之間雖無委托取得、持有股權(quán)的書面合同，但薛某向陸某匯款的事實(shí)是客觀存在的。至于這筆錢的性質(zhì)，雖然陸先生聲稱是貸款，但根據(jù)優(yōu)勢(shì)原則，他沒有提供任何證據(jù)證明