股東大會決議是資本多數(shù)決規(guī)則的產(chǎn)物。作為一個單一的集團，其本質(zhì)是由多數(shù)投資者決定的。股東大會的決議主要包括兩個方面：程序（包括召集和決議方式）和內(nèi)容。只有股東大會決議的程序和內(nèi)容合法、公正，才能不損害中小股東和公司的利益。相反，如果決議的程序或內(nèi)容存在瑕疵，就不能將其視為合法的群體意志，應(yīng)對其效力進行負(fù)面評價。這就是所謂的股東大會決議制度缺陷。大陸法系國家大多在公司立法中規(guī)定了股東大會決議瑕疵的標(biāo)準(zhǔn)和救濟措施；英、美、法三國都對股東大會決議的缺陷進行了救濟。雖然我國《公司法》第111條規(guī)定了對股東大會非法決議的訴訟，但對股東大會非法決議的判斷依據(jù)并不十分充分。也就是說，《公司法》缺乏對股東大會決議瑕疵的效力評價體系。因此，股東大會決議瑕疵的救濟制度需要進一步完善，瑕疵決議的效力：二分法與三分法之爭（一）“二分法”：瑕疵分析股東大會決議的瑕疵不僅存在于決議的制定過程中，而且存在于決議的內(nèi)容中。前者屬于程序缺陷，后者屬于內(nèi)容缺陷。有鑒于此，一些國家和地區(qū)的立法和理論主張，應(yīng)當(dāng)根據(jù)程序缺陷和內(nèi)容缺陷的不同，賦予瑕疵決議效力兩種不同的效力，即決議程序違反法律或者公司章程的規(guī)定，構(gòu)成撤銷決議理由的；決議內(nèi)容違反法律或者公司章程，構(gòu)成決議無效的理由。這就是所謂的“二分法”。德國和臺灣的公司法采用“二分法”。如臺灣《公司法》第189條規(guī)定：“股東大會的召集程序或者決議方式違反法律法規(guī)或者公司章程的，股東可以在決議作出之日起30日內(nèi)，向法院提起上訴，要求撤銷該決議?！兜聡善狈ā返?91條規(guī)定：“股東大會決議的內(nèi)容違反法律法規(guī)或者公司章程的，無效?！薄兜聡善狈ā返?部也規(guī)定：決議無效和撤銷的法律原因[1]

“二分法”在適用法律中確實簡單明了，但其缺陷在于決議的撤銷或無效是以決議的成立為基礎(chǔ)的。如果“根本沒有股東大會或者股東大會決議，即不需要審查股東大會決議是否存在瑕疵”[1]例如，股東大會作出的沒有召集權(quán)的決議，或者股東大會根本沒有召開的事實，或者決議是偽造的，明顯屬于股東大會決議不成立的情形。如果將這些情況歸咎于股東大會決議無效或撤銷的范圍，勢必引發(fā)矛盾。對于決議的撤銷，決議在撤銷前是有效的，這對于不存在的決議來說顯然是荒謬的；至于決議的無效，則是對現(xiàn)有決議法律價值的判斷。如果決議不存在，就意味著沒有判斷的對象。當(dāng)然，不存在有效性問題。因此，“二分法”存在一些難以克服的缺陷。同時，“二分法”的基本邏輯是基于對缺陷分辨程度的分析。缺陷嚴(yán)重的，無效；如果缺陷相對較小，則是取消的原因。一般認(rèn)為，內(nèi)容缺陷是無效原因，程序缺陷是撤銷原因。因此，“二分法”基本上是一種形式主義的立法范式，缺乏深厚的法理基礎(chǔ)