三年前，寧鄉(xiāng)縣回龍鋪鎮(zhèn)準店小學教師劉×輝因病去世。其所在學校及家屬依法向職能部門申請工傷認定。但誰也沒想到，為了認定工傷，我們不僅進行了行政復議，還提起了4起訴訟。如今，彭家依然看不到希望

2011年12月31日，劉曉輝在學校打工時，突然生病，到醫(yī)院拿藥回家治療。第二天晚上，他去學校值班看夜班。他還是覺得不舒服，請人代他回家休息。當晚11點，他病情加重死亡

隨后，惠龍鋪中心學校申請了劉×輝的工傷鑒定。2012年5月3日，寧鄉(xiāng)縣人力資源和社會保障局作出不承認工傷的決定。彭某不服，申請行政復議。寧鄉(xiāng)縣人民政府撤銷了人力資源和社會保障局的決定，責令該局再次作出具體行政行為。2012年11月9日，縣人力資源和社會保障局作出不承認工傷的決定。彭某不服，當庭起訴。2013年，寧鄉(xiāng)縣法院一審和長沙市中級人民法院終審均判決人力資源和社會保障局敗訴，要求人力資源和社會保障局重新作出工傷認定決定。2013年7月19日，縣人力資源和社會保障局再次作出不承認工傷的決定。2013年12月9日，寧鄉(xiāng)縣法院再次審理此案。今年3月21日，長沙市中級人民法院終審宣判，人力資源和社會保障局再次敗訴

根據(jù)《工傷保險條例》第十五條規(guī)定，職工因病猝死或者48小時內搶救無效死亡的，視為工傷。寧鄉(xiāng)縣人力資源和社會保障局之所以拒絕確認劉某輝的工傷，是因為劉某輝在家突發(fā)疾病死亡，死亡時不在上班，死因不明，但寧鄉(xiāng)縣人民政府的行政復議和兩級法院的四項判決認為，劉輝死亡時雖不在工作崗位上，但其死亡原因仍不明確，而他在上班生病后立即送往醫(yī)院搶救的過程中沒有死亡，他確實在上班時突發(fā)疾病，治療過程是從突發(fā)疾病到死亡的連續(xù)過程，時間不超過48小時，劉某的死亡應視為工傷。人力資源和社會保障局以同樣的事實和理由再次作出不承認工傷的決定，是對劉某輝死亡的事實認定錯誤，對上述條款理解和適用不當。今年，長沙市中級人民法院在終審判決書中也強調，工傷保險立法以勞動者權利為基礎。從立法目的看，當事實難以查清時，應該向勞動者傾斜

記者采訪了寧鄉(xiāng)縣人力資源和社會保障局一位孫姓負責人，世衛(wèi)組織表示，人力資源和社會保障部門既要維護勞動者合法權益，又要確保社會保障資金安全，依法嚴格控制工傷認定。法院每次判決后，該局都重新調查，補充證據(jù)，依法作出認定。近日，人力資源和社會保障局再次作出不予確認的決定：通過對劉某輝學校工作日志的調查，確認劉某輝于2011年12月30日患病，不在工作，即：，從發(fā)病到死亡已經48個多小時了，記者質疑，這是初步取證時應該獲得的最基本證據(jù)，為什么今天才作為新證據(jù)提出。孫富國說，每次法院要求我們作出新的裁定，我們都會進行新的調查，找出新的證據(jù)，然后根據(jù)新的證據(jù)得出結論。如果這次彭某拒不起訴，法院仍判決我們敗訴，只要找到新的證據(jù)不能認定為工傷，我們仍會出具否認信

律師觀點：這種做法背離了立法精神記者就此事采訪了本報常年法律顧問李光律師。李律師認為：縣人力資源和社會保障局依法嚴格控制工傷認定并非沒有道理，但每次法院查明事實、撤銷判決，該局都會重新調查、補充證據(jù)，并作出不屬于工傷的認定，這是不可理解的。這種做法背離了《行政許可法》和《工傷認定辦法》的立法精神，根據(jù)《中華人民共和國行政許可法》，具體行政行為應當有確鑿的證據(jù)，正確適用法律法規(guī)，遵守法律程序。堅持便民原則，提高工作效率，提供優(yōu)質服務。為什么人力資源和社會保障局作為一個專業(yè)的工傷鑒定機構，在調查清楚了所有事實之后，卻沒有做出鑒定呢？每次如此草率地認定不屬于工傷，每次被法院撤銷，該局都重新調查并補充證據(jù)認定不屬于工傷。這就不可避免地使人們感到為難，而且案件的過程和事實被兩級法院查清了四次。他們均認定，該案符合工作時間48小時內死亡、工作崗位死亡和突發(fā)疾病死亡三個條件。劉輝的死亡應被視為工傷，因此人力資源和社會保障局作出的不屬于工傷的認定被撤銷。當事人的工傷不存在爭議，但由于責任劃分，如果人力資源和社會保障局繼續(xù)認定不是工傷，必須由人力資源和社會保障局進行工傷認定，當事人可以依照行政許可法的規(guī)定向上級行政機關或者監(jiān)察機關報告，上級行政機關或者監(jiān)察機關將對其進行監(jiān)督檢查，責令其及時糾正和糾正違法行為