《工傷保險(xiǎn)條例》第二條第二款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的各類企業(yè)職工和個(gè)體工商戶職工，有權(quán)依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇。”組織參加工傷保險(xiǎn)？《條例》第六十二條第一款規(guī)定：“按照或者參照國(guó)家公務(wù)員制度進(jìn)行人事管理的國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體的工作人員，因工負(fù)傷或者患職業(yè)病的，所有單位都要支付費(fèi)用?！痹趺蠢斫膺@里的國(guó)家工作人員？5月31日，南通市中級(jí)人民法院對(duì)一起因鎮(zhèn)政府工作人員在崗期間受傷引發(fā)的行政訴訟案件作出判決。2005年6月13日，海安縣某鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱某鎮(zhèn)政府）與陳某等4人簽訂了就業(yè)協(xié)議。某鎮(zhèn)政府從2005年6月16日起聘請(qǐng)陳某等4人在該鎮(zhèn)一座鋼板橋執(zhí)勤。值班時(shí)間為6:30至19:30，工資10元/天。結(jié)束時(shí)間待定。2005年10月18日17時(shí)許，陳某在執(zhí)勤時(shí)被過(guò)往車輛碾壓。公安機(jī)關(guān)交通管理部門無(wú)法核實(shí)交通事故事實(shí)，確定各方責(zé)任。2005年11月2日，陳某提起交通事故賠償訴訟。根據(jù)法院判決書，截至2005年11月21日，保險(xiǎn)公司因交通事故賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用30486.64元。2005年11月28日，陳某向海安縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱社保局）申請(qǐng)工傷認(rèn)定。社保局以陳某的工傷鑒定申請(qǐng)不在《工傷保險(xiǎn)條例》范圍為由，發(fā)出駁回通知書。2005年12月9日，陳某向南通市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)復(fù)議。2006年1月18日，南通市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出行政復(fù)議決定，維持社保局的駁回通知書。2006年2月7日，陳某向海安縣法院提起行政訴訟，要求社保局受理其工傷認(rèn)定申請(qǐng)，并進(jìn)行工傷認(rèn)定。對(duì)此，社保局辯稱：我局作出的不予受理通知書事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，程序合法，應(yīng)駁回陳某的訴訟請(qǐng)求。海安縣法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款規(guī)定，縣級(jí)以上地方人民政府勞動(dòng)保障行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作。社會(huì)保障局對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷認(rèn)定依法有權(quán)受理或者駁回。本案中，陳某受雇于某鎮(zhèn)政府從事交通執(zhí)勤，在執(zhí)勤過(guò)程中受傷，雙方均無(wú)異議。但根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第二條第二款規(guī)定，用人單位的范圍是中華人民共和國(guó)境內(nèi)的各類企業(yè)和有職工的個(gè)體工商戶?！豆ｋU(xiǎn)條例》第六十二條第一款規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，按照或者參照國(guó)家公務(wù)員制度進(jìn)行人事管理的事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體，因工負(fù)傷的，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員理解為編制內(nèi)的正式工作人員。陳顯然不是鎮(zhèn)政府的工作人員。因此，社保局以陳某的工傷鑒定申請(qǐng)不在《工傷保險(xiǎn)條例》范圍內(nèi)為由，作出拒絕工傷鑒定通知書，并不違法。2006年3月27日，海安縣法院作出判決：駁回陳某的訴訟請(qǐng)求。對(duì)此，陳某仍不服，上訴至南通市中級(jí)人民法院，稱《工傷保險(xiǎn)條例》第二條并不否認(rèn)其他組織可以參加工傷保險(xiǎn)。并不意味著《條例》只適用于有職工的各類企業(yè)和個(gè)體工商戶?！豆ｋU(xiǎn)條例》第五條不限制勞動(dòng)和社會(huì)保障部門接受工傷。一審法院對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第一款的理解，顯然縮小了國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的內(nèi)在含義，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大對(duì)該條的理解。請(qǐng)求變更原判。社保局認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第六十一條第一款只規(guī)定了國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員因工負(fù)傷的支付渠道，但沒(méi)有規(guī)定是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員和形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，但是，由國(guó)務(wù)院勞動(dòng)和社會(huì)保障行政部門會(huì)同人事部門、財(cái)政部門明確規(guī)定，工傷事故發(fā)生后由哪個(gè)機(jī)構(gòu)、享受什么待遇。因此，陳先生依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》這一條款提出工傷認(rèn)定缺乏充分的法律依據(jù)。被訴不服決定明確，適用規(guī)定正確，程序合法。請(qǐng)求二審法院維持原判。經(jīng)審理，南通市中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。點(diǎn)評(píng)與分析：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被訴行政行為的法律依據(jù)是否成立。工傷認(rèn)定的前提不僅限于勞動(dòng)關(guān)系的存在和在勞動(dòng)過(guò)程中受到意外傷害。用人單位和勞動(dòng)者屬于工傷保險(xiǎn)法律規(guī)范調(diào)整的范圍，這也是一個(gè)必不可少的因素。任何法律規(guī)范都有其適用范圍，《工傷保險(xiǎn)條例》第二條是其適用范圍。從本條第二款可以看出，在現(xiàn)行法律規(guī)范下，享受工傷保險(xiǎn)待遇的對(duì)象是具體的、法定的，勞動(dòng)保障部門無(wú)權(quán)認(rèn)定超出現(xiàn)行法律規(guī)范范圍的工傷。陳認(rèn)為，勞動(dòng)者除本條規(guī)定外還可以享受工傷保險(xiǎn)待遇的主張沒(méi)有法律依據(jù)，社保局也不采取符合法律適用的基本規(guī)則。就立法技術(shù)而言，任何行政法都有其實(shí)施主體?！豆ｋU(xiǎn)條例》第五條是對(duì)其實(shí)施主體的規(guī)定，這不能作為陳要求社保局受理其申請(qǐng)的法律依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十一條第一款規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體按照或者參照國(guó)家公務(wù)員制度進(jìn)行人事管理的，因工負(fù)傷或者患職業(yè)病的，由其所在單位支付費(fèi)用。具體辦法由國(guó)務(wù)院勞動(dòng)和社會(huì)保障部門會(huì)同國(guó)務(wù)院人事行政部門、財(cái)政部門制定。在本條規(guī)定尚未出臺(tái)的情況下，國(guó)家機(jī)關(guān)錄用的職工是否享受工傷保險(xiǎn)以及如何進(jìn)行相應(yīng)的救濟(jì)尚不明確。作為鎮(zhèn)政府聘用的交通員，在沒(méi)有相關(guān)部門明確規(guī)定的情況下，社保局沒(méi)有法律依據(jù)確認(rèn)陳某具有工傷申請(qǐng)主體資格，進(jìn)行工傷認(rèn)定。陳光標(biāo)要求社保局和人民法院擴(kuò)大對(duì)這一規(guī)定的理解，這一規(guī)定也沒(méi)有法律依據(jù)，不能得到法院的支持。綜上所述，社保局以陳某的申請(qǐng)不在工傷保險(xiǎn)條例范圍內(nèi)為由作出的駁回決定，事實(shí)上是明確的，在法律適用上是正確的，在法院駁回訴訟的判決中也是正確的