2、 第三，一審法院裁定不屬于工傷p>

一審法院認(rèn)為，胡某死亡地點(diǎn)在文思**分局宿舍，但其是否在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡是本案的焦點(diǎn)。新興縣人力資源和社會(huì)保障局根據(jù)文X**分公司員工梁某的工傷調(diào)查記錄和法醫(yī)尸檢意見，證明胡某在文X**分公司舉行的運(yùn)動(dòng)會(huì)上進(jìn)行拔河比賽后感到不適、疼痛，卻誤以為沒事。休息后，他回到宿舍休息，第二天，公司工作人員發(fā)現(xiàn)他死在宿舍。根據(jù)上述事實(shí)，胡某在工作時(shí)間和工作崗位48小時(shí)內(nèi)，未因突發(fā)疾病或搶救無效死亡。因此，維持“不認(rèn)定工傷決定書”

上訴要點(diǎn)如下：1。在部隊(duì)舉行的拔河比賽中，胡錦濤已經(jīng)感到不適。因此，他在工作時(shí)間感到不適，因?yàn)樗麉⒓恿吮荣悺?、 胡的傷發(fā)生在工作場(chǎng)所。梁的證詞證實(shí)，胡說他在運(yùn)動(dòng)場(chǎng)旁身體不適，在車旁休息。后來，他和梁某一起到辦公室繼續(xù)休息。最后，他回到單位宿舍休息，不治身亡。整個(gè)過程都發(fā)生在他所在單位的工作場(chǎng)所。3、 胡某因參加了公司組織的拔河比賽后感到疲勞而去世。根據(jù)國(guó)務(wù)院法制辦《關(guān)于職工參加本單位組織的體育活動(dòng)造成傷害是否認(rèn)定為工傷的批復(fù)》，作為本單位的工作安排，職工參加體育鍛煉造成傷害的，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)“因工負(fù)傷”的規(guī)定，認(rèn)定為工傷。4、 法醫(yī)尸檢后，《法醫(yī)尸檢意見書》得出結(jié)論：“胡某的死亡符合拔河后疲勞致人意外死亡”。經(jīng)證明，胡某的死亡與該公司安排的體育活動(dòng)有直接因果關(guān)系。胡某死亡符合工傷認(rèn)定條件，應(yīng)認(rèn)定為工傷

新興縣人力資源和社會(huì)保障局批復(fù)要點(diǎn)：

1。胡的死亡不屬于工傷，《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：“在工作時(shí)間和工作崗位上，因病猝死或者48小時(shí)內(nèi)搶救無效死亡的，視為工傷?！?；一是工作時(shí)間、工作崗位疾病猝死認(rèn)定為工傷；二是在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病未當(dāng)場(chǎng)死亡，而是經(jīng)搶救后48小時(shí)內(nèi)無效死亡，視為工傷。這兩種情況都有一個(gè)共同的前提，即必須“在工作時(shí)間和工作時(shí)間內(nèi)因病突發(fā)”，另外，不能認(rèn)定為工傷。胡完成拔河比賽非常正常，整個(gè)過程沒有出現(xiàn)任何突發(fā)疾病的特點(diǎn)，賽后感覺有點(diǎn)不舒服。胡某的死亡與此不符，也不是工傷

第二，胡某屬于疲勞事故（實(shí)際上是誘發(fā)疾病）死亡，即“過勞死亡”，在我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)中不屬于工傷范圍的

國(guó)發(fā)（2005）311號(hào)《關(guān)于參加單位安排的體育訓(xùn)練活動(dòng)的職工意外傷害的批復(fù)》，而胡在整個(gè)拔河過程中沒有遭受任何身體傷害。因此，國(guó)發(fā)書記函（2005）311號(hào)復(fù)函不適用于本案

文x**分公司的復(fù)函要點(diǎn)：胡某參加公司組織的活動(dòng)后死亡，公司希望認(rèn)定其為工傷

二審法院還查明：在二審中，公司認(rèn)為，胡某生病的時(shí)機(jī)正好，當(dāng)晚的拉鋸戰(zhàn)并沒有結(jié)束。胡某在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所因病死亡，希望鑒定為工傷

二審法院認(rèn)為，胡某參加拔河比賽是單位組織的，在公司內(nèi)進(jìn)行的體育活動(dòng)，屬于單位交辦給他的額外工作。拉鋸戰(zhàn)并沒有在胡英年早逝的當(dāng)晚結(jié)束，上訴人提供的李某的調(diào)查記錄證實(shí)了這一點(diǎn)。該公司還認(rèn)為，拉鋸戰(zhàn)并沒有在胡生不合時(shí)宜的當(dāng)晚結(jié)束。廣東省南雄市公安司法鑒定中心對(duì)胡某死亡作出的“法醫(yī)尸檢意見書”證明，“胡某死亡符合拔河后疲勞致意外死亡”

因此，胡某在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所因病死亡，而該公司還認(rèn)為，胡某在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所因病死亡，屬于工傷。被上訴人因胡某死亡作出的“不認(rèn)定工傷決定”，并非因工作時(shí)間突發(fā)疾病，依法應(yīng)當(dāng)撤銷職務(wù)。一審法院判決“不認(rèn)定工傷決定書”錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)撤銷。上訴人的上訴理由已被法院確立并接受