商業(yè)秘密是指不為公眾所知、能夠給權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并受權(quán)利人保護的技術(shù)信息和商業(yè)信息。商業(yè)秘密的概念最早由英國提出，現(xiàn)已成為國際社會廣泛認可和使用的一個特殊的知識產(chǎn)權(quán)術(shù)語。實踐證明，商業(yè)秘密保護的源頭可以追溯到古羅馬時期。然而，作為一項法律制度并受到司法保護，從英國開始，到20世紀(jì)初，基于商業(yè)秘密對維護市場競爭秩序的重要性，世界各國都對商業(yè)秘密保護制度進行了立法。作為世界貿(mào)易組織的成員，對商業(yè)秘密進行司法保護不僅是我國維護市場競爭秩序的必然要求，也是我國必須履行的國際義務(wù)。1、 就商業(yè)秘密案件的主體而言，商業(yè)秘密具有權(quán)利主體，即原告。商業(yè)秘密的法律主體可以包括法人、自然人、個體工商戶、個體合伙等。商業(yè)秘密的權(quán)利主體非常廣泛?？梢哉f，以法律手段取得商業(yè)秘密并對其進行合法控制的人是商業(yè)秘密的訴訟主體，原告必須證明自己是商業(yè)秘密的訴訟主體，可以自行開發(fā)，也可以繼承。侵犯商業(yè)秘密的主體即被告是侵犯原告商業(yè)秘密權(quán)利的主體。我國《反不正當(dāng)競爭法》將侵犯商業(yè)秘密的主體限定為經(jīng)營者，經(jīng)營者的規(guī)定不能涵蓋商業(yè)秘密的主體，即侵犯商業(yè)秘密的主體不限于經(jīng)營者。1979年美國《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》將商業(yè)秘密侵權(quán)主體的范圍解釋為：“人”是指自然人、公司、商業(yè)信托、房地產(chǎn)、信托基金、合伙企業(yè)、合資企業(yè)、合資企業(yè)、政府、政府分支機構(gòu)或代理機構(gòu)、其他法人或商業(yè)實體。一般來說，企業(yè)很難直接從其他企業(yè)獲取商業(yè)秘密。他們大多通過接收其他企業(yè)的員工來獲取商業(yè)秘密。也就是說，商業(yè)秘密侵權(quán)的發(fā)生往往是由員工跳槽引起的。因此，在司法實踐中，被害人會以與“跳槽”員工一起獲取商業(yè)秘密的企業(yè)為被告，要求其承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。另一種情況是，“跳槽”員工違反保密義務(wù)，泄露所任職公司的商業(yè)秘密，而其所在公司不能向客觀獲取商業(yè)秘密的人主張權(quán)利。此時，商業(yè)秘密權(quán)利人將以“跳槽”員工為被告，要求其承擔(dān)侵犯商業(yè)秘密的侵權(quán)責(zé)任。在上述兩個案件中，人民法院是否應(yīng)當(dāng)支持商業(yè)秘密權(quán)利人的訴訟請求，值得商榷。應(yīng)該說，非法獲取商業(yè)秘密的企業(yè)作為同行業(yè)的競爭對手和經(jīng)營者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是沒有問題的，但“跳槽”員工不屬于“經(jīng)營者”范疇，因此有必要運用民法解釋學(xué)的方法來解釋上述情況。從字面意義上講，“跳槽”員工顯然不屬于經(jīng)營者的范疇，因為員工主要是向用人單位提供勞動力，以獲取謀生的勞動報酬，這與經(jīng)營者的營利活動明顯不同。傳統(tǒng)民法理念認為，不正當(dāng)競爭的構(gòu)成要件要求受害人與侵權(quán)人之間存在競爭關(guān)系，競爭關(guān)系要求受害人與侵權(quán)人之間存在橫向競爭關(guān)系。如果沒有橫向關(guān)系，就沒有競爭關(guān)系，也就不存在侵犯商業(yè)秘密的行為”，因為“跳槽”員工不是經(jīng)營者，他們與其他經(jīng)營者沒有相同的競爭關(guān)系。根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》，似乎“跳槽”員工不應(yīng)承擔(dān)侵犯商業(yè)秘密的民事責(zé)任。筆者認為，侵犯商業(yè)秘密是不正當(dāng)競爭的表現(xiàn)形式之一。侵犯商業(yè)秘密的發(fā)生，是由于“跳槽”員工泄露秘密所致。根據(jù)法律的價值，它應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消極的法律后果，即民事責(zé)任。運用民法解釋學(xué)的方法，可以擴大《反不正當(dāng)競爭法》確立的“經(jīng)營者”和“橫向競爭關(guān)系”的范圍?！疤邸眴T工應(yīng)納入《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的主體范疇。值得注意的是，侵權(quán)企業(yè)通過跳槽員工獲取商業(yè)秘密，進而獲得競爭優(yōu)勢，不一定是與商業(yè)秘密權(quán)利人競爭，也可能是與商業(yè)秘密權(quán)利人以外的其他經(jīng)營者競爭。這樣，“經(jīng)營者”的內(nèi)涵就可以定義為：經(jīng)營者或參與經(jīng)營者競爭行為的人。此時，被判定為侵犯商業(yè)秘密責(zé)任的“跳槽”員工，不超過《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的主體范疇是合理的