雖然新《公司法》在保護(hù)小股東權(quán)益方面取得了突破性進(jìn)展，但與國(guó)外《公司法》相比，似乎仍存在一些不足：關(guān)聯(lián)交易的機(jī)會(huì)容易掌握在控股股東手中，不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易容易發(fā)生損害公司和小股東的權(quán)益。目前，在國(guó)際關(guān)聯(lián)交易中，各國(guó)法律普遍規(guī)定了表決權(quán)回避制度。

關(guān)聯(lián)交易的機(jī)會(huì)容易掌握在控股股東手中，不當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)交易容易損害公司和小股東的權(quán)益。目前，在國(guó)際關(guān)聯(lián)交易中，各國(guó)法律普遍規(guī)定了表決權(quán)回避制度。目前，我國(guó)對(duì)上市公司表決權(quán)退出制度只有規(guī)定，對(duì)非上市公司表決權(quán)退出制度沒(méi)有規(guī)定。公司法關(guān)于表決回避制度的規(guī)定，僅限于第十六條公司為股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的情形。遺憾的是，對(duì)容易侵害公司和中小股東利益的關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管不力。公司制度的發(fā)展有賴于更多人的投資參與，這不僅需要資金充裕的個(gè)別大股東的投資，更需要社會(huì)公眾的積極參與。因此，在一定意義上，更重要的是保護(hù)廣大公眾即小股東的利益，特別是考慮到小股東在公司中的弱勢(shì)地位。如果大股東濫用資本多數(shù)決原則，可能會(huì)對(duì)小股東和公司的利益造成現(xiàn)實(shí)和潛在的危害。因此，對(duì)大股東表決權(quán)進(jìn)行限制是必要和合理的。許多國(guó)家都實(shí)行了限制大股東表決權(quán)制度。股東持有的股份超過(guò)法律或者公司章程規(guī)定的限額時(shí)，超過(guò)限額的股份不再享有或者減少表決權(quán)。根據(jù)比利時(shí)《公司法》，單一股東在股東大會(huì)上的表決票數(shù)不得超過(guò)總表決票數(shù)的20%，也不得超過(guò)會(huì)議總表決票數(shù)的40%。在我國(guó)，一股獨(dú)大，公共投資薄弱，配套司法措施落后。與其他國(guó)家相比，大股東對(duì)小股東的利用較好，但表決權(quán)限制制度卻沒(méi)有規(guī)定。

舉證責(zé)任的分配應(yīng)考慮雙方當(dāng)事人之間的距離、獲取信息的難度和提供證據(jù)的能力?？紤]到大股東對(duì)公司的控制，小股東的知情權(quán)受到限制甚至被剝奪，小股東在信息和數(shù)據(jù)收集的手段和渠道上處于弱勢(shì)地位。一旦中小股東提起訴訟，他們很難為自己的主張?zhí)峁┍匾淖C據(jù)，這對(duì)他們來(lái)說(shuō)是非常不公平的。因此，在中小股東訴訟中建立適當(dāng)?shù)呐e證責(zé)任倒置制度，有利于平衡雙方在實(shí)體權(quán)益方面的差距。但新《公司法》只規(guī)定了中小股東知情權(quán)的保護(hù)制度，沒(méi)有規(guī)定證明責(zé)任。你知道嗎