專屬管轄權(quán)是否適用于建筑糾紛？根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二十八條的規(guī)定，因房地產(chǎn)糾紛提起訴訟，由房地產(chǎn)所在地人民法院專屬管轄。2013年10月18日，贛州某公司原告與被告廖某簽訂石城縣某廣場(chǎng)消防排煙工程合同，約定由原告公司施工，被告廖某，根據(jù)工程竣工進(jìn)度支付工程款，同意因合同發(fā)生爭(zhēng)議，提請(qǐng)贛州市章貢區(qū)人民法院裁定。工程竣工后，被告廖某未按約定支付工程款，故原告起訴石城縣人民法院，要求被告廖某與廣場(chǎng)業(yè)主贛州某房地產(chǎn)公司支付剩余工程款并承擔(dān)違約責(zé)任。本案審理過程中，被告人廖某對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為原、被告廖某在管轄權(quán)問題上已達(dá)成一致，應(yīng)適用協(xié)議管轄原則，將本案移送贛州市章貢區(qū)人民法院。建設(shè)工程施工糾紛案件適用總承包管轄權(quán)還是專屬管轄權(quán)，存在兩種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑合同糾紛適用法律的解釋》第二十四條規(guī)定，建筑行為地為合同履行地。也就是說，建設(shè)工程合同糾紛案件不屬于專屬管轄，而應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條的規(guī)定，適用合同糾紛一般區(qū)域管轄原則。根據(jù)屬地管轄原則，建筑合同糾紛案件以建筑行為地為合同履行地的，由建筑行為地或者被告所在地人民法院管轄。另外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十五條的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同當(dāng)事人在不違反民事訴訟法關(guān)于分級(jí)管轄和專屬管轄的規(guī)定的情況下，在書面合同管轄范圍內(nèi)，可以選擇被告所在地、合同履行地、合同簽訂地、原告所在地、標(biāo)的物所在地。本案中原與被告在書面協(xié)議中約定，原告所在地贛州市章貢區(qū)人民法院有管轄權(quán)，不違反有關(guān)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。因此，石城縣人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令移送贛州市章貢區(qū)人民法院處理。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十三條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二十八條的規(guī)定，因房地產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由房地產(chǎn)所在地人民法院專屬管轄。農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同、房屋租賃合同、建設(shè)工程施工合同、政策性住房銷售合同糾紛，適用房地產(chǎn)糾紛。也就是說，建筑合同糾紛屬于專屬管轄，應(yīng)當(dāng)由房地產(chǎn)所在地人民法院管轄。在本案中，原告和被告雖已就管轄法院達(dá)成協(xié)議，但該協(xié)議違反了專屬管轄權(quán)的規(guī)定，不應(yīng)適用。石城縣人民法院作為房地產(chǎn)所在地的法院，具有管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)裁定駁回被告人廖某的管轄異議。作者同意第二種觀點(diǎn)。原因如下：

1。根據(jù)新《民事訴訟法》和《民事訴訟法解釋》，建筑合同糾紛的管轄權(quán)是根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定的，不動(dòng)產(chǎn)糾紛屬于專屬管轄范圍，因此，建設(shè)工程施工合同也應(yīng)適用專屬管轄權(quán)。雖然《最高人民法院關(guān)于審理建筑合同糾紛適用法律若干問題的解釋》第二十四條明確建筑行為地為合同履行地，但該解釋于2004年10月25日發(fā)布，新民事訴訟法于2012年8月31日修訂實(shí)施，新民事訴訟法解釋于2015年2月4日實(shí)施，適用新民事訴訟法及其解釋。有人認(rèn)為建筑合同司法解釋屬于專門法，而民事訴訟法和民事訴訟法解釋屬于一般法。根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，應(yīng)當(dāng)適用特別法解釋施工合同。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》第八十三條的規(guī)定，法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和本機(jī)關(guān)制定的單行條例、規(guī)章的特別規(guī)定與總則不一致的，適用特別規(guī)定；新規(guī)定與舊規(guī)定不一致的，適用新規(guī)定。這意味著“特別法優(yōu)于一般法”的適用應(yīng)同時(shí)滿足兩個(gè)前提條件：一是“立法機(jī)關(guān)是同一機(jī)關(guān)”，二是“同一概念、同一事實(shí)、同一事項(xiàng)不一致時(shí)”。顯然，最高人民法院對(duì)建設(shè)工程合同糾紛案件的法律適用作出了解釋，對(duì)新的民事訴訟法作出了解釋，但最高人民法院沒有立法權(quán)，因此不符合第一個(gè)前提，因此，不應(yīng)適用特別法優(yōu)于一般法的原則。你知道嗎