案情簡(jiǎn)介：一家食品公司與王先生簽訂了新的工廠建設(shè)協(xié)議，約定由王先生承建一家食品公司的車間，并約定了一口價(jià)、工程總造價(jià)和竣工期限。同時(shí)，“施工協(xié)議”規(guī)定，工程款按進(jìn)度支付。合同簽訂后，某食品公司已將工程款和紅磚款支付給王某，超出工程進(jìn)度。王某沒有按約定履行合同，而是違反了一口價(jià)，要求某食品公司增加工程款，并以停工的方式拒絕履行合同。王某也未能在起訴之日完成施工，故王某應(yīng)工程實(shí)際進(jìn)度收取并返還多收的工程款，再加上王某的施工工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，給某食品廠造成了巨大損失，所以我們要求一起賠償損失。王某認(rèn)為，協(xié)議是與鞭子公司第六分部項(xiàng)目部簽訂的，與此無關(guān)，本案司法鑒定不合法，屬于無效民事行為，應(yīng)當(dāng)駁回請(qǐng)求。律師意見及結(jié)果：代理本案后，律師提出，雖然協(xié)議書的標(biāo)題是一家公司的六個(gè)部分，但協(xié)議書的尾部沒有加蓋公司的名稱，王某未獲授權(quán)。項(xiàng)目資金也直接存入王某和王某妻子的個(gè)人賬戶。合同主體應(yīng)為王某，某食品公司將王某列為被告的訴訟主體。王某未按合同約定的時(shí)間、進(jìn)度、質(zhì)量進(jìn)行施工，已造成違約，應(yīng)解除合同。如果某食品公司支付的費(fèi)用超過施工進(jìn)度，王某應(yīng)根據(jù)工程實(shí)際進(jìn)度返還。同時(shí)，王某應(yīng)賠償某食品公司因施工質(zhì)量不合格造成的多項(xiàng)損失。同時(shí)，為證明其代理人的訴訟請(qǐng)求，鄭云鵬律師依法向法院申請(qǐng)司法鑒定，并提出多項(xiàng)鑒定請(qǐng)求。受法院委托，對(duì)該建設(shè)項(xiàng)目進(jìn)行了評(píng)估，并對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行了抽簽后出具了司法鑒定意見。一、二審法院判決后，法院最終支持鄭云鵬律師的訴訟觀點(diǎn)，即退還多收的工程款，賠償修理費(fèi)等損失，訴訟費(fèi)用應(yīng)由王某承擔(dān)。你知道嗎