另據(jù)了解，2009年12月28日副食品交易市場2號市場開盤。市場建設(shè)項(xiàng)目經(jīng)杭州市公安消防局驗(yàn)收，杭州市公安消防局于2011年10月8日向被告人出具了意見書。判決書：余杭法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告之間的房屋租賃合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同的租賃期限屆滿。原告趙安以被告市場建設(shè)工程未經(jīng)消防部門驗(yàn)收，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定為由，主張雙方租賃合同、管理合同無效。但被告二號市場建設(shè)工程在本案庭審結(jié)束前已通過消防驗(yàn)收，原告與被告的租賃合同已到期，故原告趙安主張租賃合同無需無效。據(jù)此，一審法院駁回原告趙安的訴訟請求。宣判后，原告趙安向杭州市中級人民法院提起上訴。

杭州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)代公司提交的《杭州市公安消防局建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見》（杭工消2011第0262號），一審法院認(rèn)定，現(xiàn)代公司開設(shè)的副食品交易市場2號市場于2011年10月8日通過消防驗(yàn)收，符合證據(jù)所反映的客觀情況，故對趙安貞的上訴理由不予支持。鑒于本案庭審結(jié)束前現(xiàn)代公司上述項(xiàng)目已通過消防驗(yàn)收，雙方租賃合同已實(shí)際履行，一審法院認(rèn)定趙安與現(xiàn)代公司的租賃合同有效，這并不是不恰當(dāng)?shù)?，所以它不支持趙安對合同有效性的上訴。杭州市中級人民法院：駁回上訴，維持原判。

評估和分析：

1。以未經(jīng)依法消防驗(yàn)收合格的房屋為標(biāo)的物訂立的房屋租賃合同，違反《監(jiān)察法》關(guān)于標(biāo)的物確定、可能性和合同效力的法定條件的規(guī)定，視為無效工程消防管理局，對總建筑面積1萬平方米以上的賓館、飯店、商場、市場等人口密集場所，工程竣工后，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)申請消防驗(yàn)收，未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的，不得投入使用。該規(guī)定的內(nèi)容是出于行政管理和建筑使用安全的考慮，應(yīng)認(rèn)定為強(qiáng)制性規(guī)定。涉案現(xiàn)代公司建設(shè)經(jīng)營的副食品交易市場用地面積80941.9平方米，總建筑面積1萬多平方米。這個(gè)市場在出租前必須經(jīng)過消防檢查。被告未經(jīng)消防檢查合格，與原告簽訂了商品房租賃合同。租賃合同無效。

2。一審法院辯論結(jié)束前，經(jīng)消防驗(yàn)收，租賃物符合法律規(guī)定，經(jīng)缺陷糾正無效合同生效。

無效合同的效力更正，是指根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，有些合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效，但允許當(dāng)事人在一定期限內(nèi)，或者由于某種客觀原因，采取措施提高合同的效力，合同的無效性自動(dòng)消除，使原無效合同轉(zhuǎn)化為有效合同。無效合同的更正應(yīng)當(dāng)符合下列條件：應(yīng)當(dāng)是無效合同；無效合同無效的原因必須排除；當(dāng)事人必須承認(rèn)無效合同；合同的更正不得違背法律規(guī)定的行為成立的基本宗旨無效；最遲改正期限必須在一審法院辯論結(jié)束前。

無效合同的效力得到糾正后，合同的性質(zhì)發(fā)生了根本性的變化，合同的效力由無效變?yōu)橛行?，轉(zhuǎn)化后的合同成為具有法律約束力的有效合同。根據(jù)合同法的原則，雙方必須根據(jù)合同的內(nèi)容充分履行各自的義務(wù)。然而，如何確定合同的生效時(shí)間，即對無效合同的補(bǔ)充和更正是否具有追溯效力，是一個(gè)值得探討的問題。就本案而言，涉案房屋在一審?fù)忁q論結(jié)束前已通過消防驗(yàn)收，營業(yè)用房已合法化。通過這種更正，房屋租賃合同符合合同的所有有效要求。同時(shí)，租賃合同已經(jīng)履行，原告趙安確認(rèn)租賃合同無效的訴訟請求不予支持。在合同效力制度的價(jià)值和合同自由原則上，合同是交易關(guān)系在法律上的體現(xiàn)，而鼓勵(lì)交易是合同法的一項(xiàng)重要功能。合同自由原則是合同法的基本原則，其中當(dāng)事人意思自治是合同自由原則的核心內(nèi)容和集中體現(xiàn)。就司法的價(jià)值取向而言，弱化國家公權(quán)力對合同效力的干預(yù)（包括司法干預(yù)），充分尊重和保護(hù)當(dāng)事人的意志自由，擴(kuò)大合同效力的范圍，是人民法院積極司法理念的具體體現(xiàn)盡可能有效的合同。本案中，房屋租賃合同標(biāo)的物在簽訂合同時(shí)未被消防部門受理，存在一定的違法情節(jié)。但在一審法院辯論結(jié)束前，驗(yàn)收合格，違法情節(jié)消失，合同履行完畢，國家干預(yù)的理由消失。因此，不應(yīng)認(rèn)定為無效合同。否則，不利于保護(hù)交易安全，維護(hù)交易秩序的完整性。此外，市場上還有300多家類似商鋪涉案。一些商戶此前曾因租賃合同糾紛向政府部門和新聞媒體反映過類似要求。此案的審理引起了眾多商戶（承租人）的關(guān)注。本案最終認(rèn)定租賃合同有效，駁回了原告趙安的訴訟請求，穩(wěn)定了市場的正常運(yùn)行，取得了較好的效果，體現(xiàn)了審判法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。案件編號：（2011）杭渝民初字第287號；（2012）浙杭民中字第114號案件作者：浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院邢福春杰租賃物返還協(xié)議書。房屋租賃合同