審判長(zhǎng)、審判員：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十八條規(guī)定，河北三河時(shí)代律師事務(wù)所接受上訴人孫玲的委托，委托我們?yōu)楸景复砣?，依法到庭參加訴訟。代理人的意見(jiàn)如下：

<1。本案爭(zhēng)議的房產(chǎn)歸上訴人孫玲玲所有，1988年11月30日，石家莊市裕華區(qū)懷地辦事處建嶺村委會(huì)于7月4日出具的（0418）號(hào)《宅基地證》和《宅基地申請(qǐng)清理審批表》，2005年證明（0418）號(hào)宅基地使用權(quán)屬于上訴人孫玲。此外，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，被上訴人張永和其子張敏尚未取得爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)占用范圍內(nèi)的宅基地使用權(quán)。證人吳敏和孫紅的證言證明，該財(cái)產(chǎn)歸上訴人孫玲所有。

3。被上訴人孫庚也承認(rèn)上述爭(zhēng)議房屋屬于原告孫玲。在原孫×榮案中，石家莊市中級(jí)人民法院（2005）石民發(fā)一中字第00695號(hào)民事判決書(shū)對(duì)本案爭(zhēng)議房屋歸上訴人孫×玲所有的事實(shí)作出了生效判決。

由于農(nóng)村房屋沒(méi)有權(quán)屬證明，產(chǎn)權(quán)的確定以宅基地使用權(quán)為基礎(chǔ)。而且，上訴人孫玲有很多證據(jù)證明房子歸她所有。此外，一審、二審原判還依法認(rèn)定該財(cái)產(chǎn)屬于上訴人孫玲，對(duì)方在前審前承認(rèn)爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)屬于上訴人孫玲的事實(shí)。因此，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)依法屬于上訴人孫玲。二是本案爭(zhēng)議不超過(guò)訴訟時(shí)效。因此，

的長(zhǎng)度不能改變所有權(quán)的性質(zhì)。

2。本案訴訟時(shí)效最長(zhǎng)不超過(guò)20年。

首先，被上訴人孫*在法庭上多次承認(rèn)，孫*榮的房屋買(mǎi)賣(mài)（另案處理）在前，上訴人孫*凌的房屋買(mǎi)賣(mài)在后。事實(shí)上，東家與本案中的爭(zhēng)議房屋是一體的。一共有五棟房子。另外兩人（指東鄰居）屬于上訴人的妹妹孫蓉，她于1984年7月15日被上訴人孫*以同樣的方式非法賣(mài)給孫*生（孫*方的父親）。另外，我們注意到，1984年5月30日簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)契約》上標(biāo)注的四個(gè)小區(qū)是：“東有孫*房，西有路，南有孫*中”，1984年7月15日，與下列四個(gè)小區(qū)簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)契約：“東有孫貞、孫*琴，西有孫*中”西至耿，南至孫貴、孫中，北至街。從上述兩份買(mǎi)賣(mài)契約的內(nèi)容來(lái)看，足以說(shuō)明東小區(qū)孫×芳的父親孫×生先買(mǎi)房，被上訴人張×勇后買(mǎi)房的事實(shí)。很明顯，合同上簽的時(shí)間與實(shí)際售房時(shí)間不符，是假的。你知道嗎