孟輝和范芳于1965年11月8日結(jié)婚。1973年10月18日，范芳芳生下一個(gè)兒子，名叫孟忠。1995年11月22日，孟忠和朱某登記結(jié)婚。婚后，他們?nèi)匀缓兔陷x、范芳住在一起。1982年，孟輝取得河南省某村0.526畝宅基地使用權(quán)，取得宅基地使用權(quán)。1997年3月11日和4月6日，孟輝共獲得拆遷補(bǔ)償款104755元。1997年4月，全家用舊房拆遷款和家庭收入，在上述宅基地上投資建房。1997年6月，經(jīng)當(dāng)?shù)貒?guó)土局批準(zhǔn)，將上述宅基地變更登記為孟輝、孟忠共同使用，面積0.4畝。1997年10月，樓還沒完工，孟輝、孟忠就因資金短缺與一家租賃公司簽訂了房屋租賃合同。合同簽訂后，租賃公司預(yù)付了15萬(wàn)元，用于該樓的建設(shè)。1998年初，這幢六層樓的房子竣工，總投資40萬(wàn)元。2002年12月，孟輝、孟忠申請(qǐng)了房屋所有權(quán)證。持有人為孟輝，總擁有人為孟忠。2003年，孟輝向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，確認(rèn)孟忠不是自己的親生兒子。因?yàn)槊现也煌庠V訟中的親子鑒定，法院判決孟忠不是孟輝的親生兒子。之后，孟輝起訴要求解除與范×芳的婚姻關(guān)系，并要求范×芳賠償其撫養(yǎng)私生子的費(fèi)用和精神損失8萬(wàn)元，并依法分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。2004年5月，法院判決，這幢6層樓高的房屋及其產(chǎn)生的租金收入為孟輝、范×芳、孟忠、朱某共同所有的房產(chǎn)。判決準(zhǔn)予孟輝與范×芳離婚，駁回了孟輝的經(jīng)濟(jì)損失和精神損失請(qǐng)求。

2003年至2006年3月，爭(zhēng)議房屋的租金收入共計(jì)503650元。后來，由于城中村改造，上述房屋被拆除。孟輝向法院提起訴訟，要求樊×芳分?jǐn)傋越鶎臃课莸淖饨鹗杖牒筒疬w收入。孟忠不應(yīng)該對(duì)房子有任何權(quán)利。

事實(shí)上，本案是兒子證明自己沒有出生而導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)分割。應(yīng)從以下幾點(diǎn)把握：

首先，本案爭(zhēng)議房屋系孟輝、范芳芳、孟忠、朱某作為一個(gè)大家庭的成員，在家庭共同生活關(guān)系存在期間共同建造，應(yīng)認(rèn)定為家庭共同財(cái)產(chǎn)，而本案中爭(zhēng)議房屋及租金作為家庭共有財(cái)產(chǎn)已被法院生效判決確認(rèn)。最高人民法院《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第九條第四款規(guī)定，人民法院生效判決確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無需提供證據(jù)。因此，家庭成員有權(quán)參與分配家庭關(guān)系存續(xù)期間建造的房屋及其收入。其次，根據(jù)《民法通則》第七十八條的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)的共有權(quán)可以分為股權(quán)和共有權(quán)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》和《物權(quán)法》的規(guī)定，在家庭成員中，有的共有人主張共有財(cái)產(chǎn)，有的共有人主張共有財(cái)產(chǎn)。不能證明該財(cái)產(chǎn)為股份共有的，確認(rèn)為共同財(cái)產(chǎn)。對(duì)共有財(cái)產(chǎn)沒有約定分割的，按照平等分割的原則處理，并考慮共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的出資，適當(dāng)考慮共有人的實(shí)際生產(chǎn)生活需要。但是，夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割，依照婚姻法的有關(guān)規(guī)定辦理。

本案中，爭(zhēng)議房屋建在大家庭共有的0.4畝宅基地上。根據(jù)《河南省土地管理法實(shí)施辦法》，城鎮(zhèn)郊區(qū)農(nóng)民宅基地每戶不得超過2分。結(jié)合村民的證明，孟輝和孟忠符合分戶條件，可以分為兩戶。因此，孟輝、范×芳、孟忠、朱某各投入0.2畝土地使用權(quán)建設(shè)房屋。同時(shí)，本案房屋建設(shè)現(xiàn)金投資總額為40萬(wàn)元，其中孟輝、范×芳拆遷舊房補(bǔ)償款104755元，租金15萬(wàn)元，家庭收入14萬(wàn)元。雖然孟輝、范×芳利用拆遷補(bǔ)償款投資新房的情況非常明顯，但由于新房屬于家庭共有財(cái)產(chǎn)，而共有人又沒有約定應(yīng)當(dāng)以股份共同所有，因此只能認(rèn)定為共有。這部分投資可以作為孟輝夫婦為家庭共同財(cái)產(chǎn)作出巨大貢獻(xiàn)的證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹落實(shí)若干問題的意見》第九十條，依法加分，對(duì)孟忠夫婦少加分。最后，在孟輝與范芳芳共同財(cái)產(chǎn)的分割中，范芳芳應(yīng)少分一份。

根據(jù)婚姻法第三十九條第一款規(guī)定，離婚時(shí)，夫妻共同財(cái)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理。協(xié)議不成的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)財(cái)產(chǎn)的具體情況和照顧子女、妻子權(quán)益的原則作出判決。該法第四十六條規(guī)定，有下列情形之一的，無過錯(cuò)方有權(quán)要求損害賠償：重婚、配偶與他人同居、家庭暴力、虐待、遺棄家庭成員。1993年11月3日，《最高人民法院關(guān)于辦理離婚案件財(cái)產(chǎn)分割問題的司法解釋》規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持男女平等的原則，保護(hù)婦女兒童的合法權(quán)益，照顧無辜的一方，尊重當(dāng)事人意志，方便生產(chǎn)生活，合理解決問題。由于范×芳的行為不屬于婚姻法第四十六條規(guī)定的四種情形之一，其行為屬于婚內(nèi)通奸，違反了忠實(shí)婚姻義務(wù)和良好社會(huì)風(fēng)尚。孟輝不能按照第四十六條的規(guī)定要求離婚損害賠償。然而，婚姻破裂與范芳芳的過錯(cuò)行為有一定的相關(guān)性。在離婚財(cái)產(chǎn)的分割上，應(yīng)該給孟輝更多的感情和精神慰藉，體現(xiàn)法律的公平正義。

（文章中的筆名）