案例：

1998年8月25日，某銀行與a公司簽訂貸款合同，約定由銀行向a公司提供貸款1900萬元，用于1998年8月25日至1999年7月2日期間購買生產資料。同日，B公司與某銀行簽訂擔保合同，為上述貸款提供連帶責任擔保。合同簽訂后，一家銀行將1900萬元匯入a公司賬號，2000年3月20日，因a公司于1998年8月25日未按合同還款，銀行與a公司、B公司簽訂了借款合同和擔保合同，約定銀行提供1900萬元貸款其中2000年10月10日到期200萬元，2001年2月20日到期1700萬元。B公司將為a公司的貸款提供連帶責任擔保，擔保貸款的目的是借新還舊。由于a公司于2000年3月20日仍未償還合同項下的貸款，2001年4月6日，a銀行再次與a公司、B公司簽訂貸款合同和擔保合同，約定a銀行于2001年4月6日至2002年2月26日向a公司提供1900萬元貸款；B公司提供連帶貸款為A公司提供責任擔保。同時，B公司向銀行確認，它知道貸款仍用于償還舊債。A銀行履行了義務，但A公司仍未按約定償還本息，B公司不承擔擔保責任。2002年3月12日，某銀行以a公司和B公司未履行2001年4月6日借款合同和擔保合同約定的還款和擔保義務為由，向法院提起訴訟，要求a公司履行還款責任，B公司承擔連帶擔保責任。庭審中，B公司認為，1998年8月25日合同項下的借款也用于借新還舊，但B公司并不知道。a公司的聲明和賬簿記錄證實了B公司的上述觀點。

判決：

法院認為，本案爭議的主要焦點是：B公司連續(xù)為同一筆貸款的多個新舊貸款合同提供擔保后，依照最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第三十九條第一款的規(guī)定，是否仍可以免除其民事責任。法院認為，1998年8月25日，B公司第一次為a公司向銀行貸款提供擔保后，因a公司不償還貸款，連續(xù)兩次為同一筆標有“借新還舊”字樣的貸款合同提供擔保，明確了“借新還舊”的宗旨。因此，可以推定B公司應當知道其擔保貸款的真正目的是借新還舊。根據(jù)《解釋》第三十九條第一款規(guī)定，除非保證人知道或者應當知道主合同雙方約定以新還貸，否則保證人不承擔民事責任。B公司對同一筆新增貸款連續(xù)提供連帶責任擔保，構成應當知悉的例外條款。因此，B公司的擔保責任不能免除，公司應當按照擔保合同約定的合同義務對被擔保人承擔擔保責任。因此，本案判定B公司對a公司的債務對銀行負有連帶責任。你知道嗎