2011年11月29日，借款人王某與擔(dān)保人劉某與昌邑市某信用社簽訂擔(dān)保借款合同。根據(jù)合同約定，王某向信用社借款3萬元，借款期限至2002年5月29日。劉某等5人為貸款提供連帶擔(dān)保責(zé)任，但未約定擔(dān)保份額。借款人王某因病去世后，只向信用社支付利息至2001年12月20日。貸款到期后，原告催告其他四名擔(dān)保人按平均分配原則同期償還貸款本金2.4萬元，利息1400元。然而，劉以其他擔(dān)保人無法全額支付為由拒絕支付其份額。信用社起訴劉某索賠未果。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告簽訂的擔(dān)保借款合同合法有效，原告申訴的事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。被告人劉某作為擔(dān)保人，應(yīng)償還已故借款人王某的本息。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》等有關(guān)法律法規(guī)，法院判令被告劉某償還原告借款本金6000元及相應(yīng)利息，應(yīng)當(dāng)自判決生效之日起10日內(nèi)付清。

點評：根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款的規(guī)定，連帶責(zé)任擔(dān)保的債務(wù)人在主合同約定的債務(wù)履行期限屆滿時不履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，或者要求保證人在保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，兩個以上的擔(dān)保人對同一債務(wù)提供擔(dān)保的，各擔(dān)保人與債權(quán)人對擔(dān)保份額沒有約定的，視為無效共同擔(dān)保。第二十條第二款規(guī)定，連帶保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，不能向債務(wù)人追償?shù)牟糠郑蛇B帶保證人按照內(nèi)部約定的比例分擔(dān)，沒有約定的，平均分擔(dān)。本案中，借款人王某因病死亡后，未能足額履行到期應(yīng)向原告支付的借款本息。對于未償部分，屬于五個擔(dān)保人無法向借款人追償?shù)牟糠?。由?a href='http://m.shkps.cn/contract/97.html' target='_blank' data-horse>擔(dān)保合同中沒有約定份額比例，五個擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)平均分?jǐn)傎J款本息。在其他4名擔(dān)保人自愿付清各自份額后，劉某拒絕履行付款義務(wù)。原告起訴后，法院作出的上述判決符合法律規(guī)定。你知道嗎