企業(yè)間借貸破冰最高法司法解釋給予條件認(rèn)可

亮點1：借貸利率上限調(diào)整為年利率36%

長久以來，我國都以央行頒布的基準(zhǔn)貸款利率的4倍作為利率保護(hù)上限，即假如銀行利率為5%，那么民間借貸約定的最高利息為20%，超過部分屬于高利貸，不再受法律保護(hù)。然而，我國正規(guī)金融市場的貸款利率處于一個變革時期，經(jīng)歷了從國家統(tǒng)一貸款利率，到依據(jù)國家基準(zhǔn)利率上下限浮動利率，再到2004年取消貸款利率浮動上限、2013年取消浮動下限的變遷過程。因此，以基準(zhǔn)貸款利率的4倍作為利率保護(hù)上限的司法政策的變革勢在必行。

《規(guī)定》有關(guān)民間借貸利率和利息的內(nèi)容主要包括：借貸雙方?jīng)]有約定利息，或者自然人之間借貸對利息約定不明，出借人無權(quán)主張借款人支付借期內(nèi)利息;借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人有權(quán)請求借款人按照約定的利率支付利息，但如果借貸雙方約定的利率超過年利率36%，則超過年利率36%部分的利息應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定無效，借款人有權(quán)請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息等。

最高人民法院審判委員會專職委員杜萬華介紹，劃定借貸利率的“兩線三區(qū)”是《規(guī)定》的核心問題。“首先第一條線就是民事法律應(yīng)予保護(hù)的固定利率為年利率的24%;第二條線是年利率的36%以上的借貸合同為無效。”杜萬華說，這兩條線劃分了三個區(qū)域，一個是司法保護(hù)區(qū)，一個是自然債務(wù)區(qū)，一個是無效區(qū)，即法院對利息不突破24%的借貸糾紛要給予法律保護(hù);24%與36%之間的，這一段叫做自然債務(wù)區(qū)，這類債務(wù)如果當(dāng)事人依據(jù)合同，向法院起訴要求保護(hù)這個區(qū)間的利息，法院是不予法律保護(hù)的，但是如果借款人按照合同的約定償還了利息，這個償還是有效的，如果償還以后又反悔，想把24%以上部分要回來，法院會駁回;超過36%的屬于無效區(qū)，即法律不僅不保護(hù)，借款人支付后也有權(quán)反悔，可以要回超出36%以上的部分。

亮點解讀

24%、36%兩條線是如何確定的?

為什么首先考慮24%的利率?杜萬華介紹，我國最初規(guī)定的年利率4倍的概念源遠(yuǎn)流長。另外，在古代的時候就規(guī)定月利率兩分，也就是24%的含義。根據(jù)央行10多年來央行利率頒布的整個線索，最低是百分之二點幾，最高是百分之十二點幾，中間較多的是5%到8%，最后，最高人民法院選了中間的6%，又參照傳統(tǒng)4倍的概念，把24%的利率確定為審判實踐中的一個執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。

另外，總結(jié)我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的情況，如果不控制住高利貸，對于實體經(jīng)濟(jì)，特別是對于中小微企業(yè)的發(fā)展是不利的，所以最高人民法院確定年利率36%為上限，以上則無效。

亮點2：企業(yè)間因生產(chǎn)經(jīng)營拆借資金受司法保護(hù)

幾十年來，民間借貸的主體發(fā)生了很大變化，在改革開放、特別是1993年之后，借貸的主體逐漸從自然人之間的借貸、自然人與企業(yè)之間的借貸發(fā)展到企業(yè)與企業(yè)之間的借貸。然而，我國法律此前一直以違反國家金融監(jiān)管而認(rèn)定企業(yè)間借貸無效，這一規(guī)定顯然已不適用于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢。

《規(guī)定》提出，民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。可見，從定義上便放開了對企業(yè)間借貸的限制。不過，《規(guī)定》對于企業(yè)之間的民間借貸是給予有條件的認(rèn)可：企業(yè)為了生產(chǎn)經(jīng)營的需要而相互拆借資金，司法應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。這一規(guī)定不僅有利于維護(hù)企業(yè)自主經(jīng)營、保護(hù)企業(yè)法人人格完整，而且有利于緩解企業(yè)“融資難”、“融資貴”等頑疾;不僅有利于規(guī)范民間借貸市場有序運行，促進(jìn)國家經(jīng)濟(jì)穩(wěn)健發(fā)展，而且有利于統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范民事審判尺度。

亮點解讀

允許企業(yè)之間融資并非放任自流

“允許企業(yè)之間融資，絕非意味著對企業(yè)之間的借貸完全聽之任之、放任自流。應(yīng)當(dāng)說，解禁并非完全放開?！倍湃f華說，正常的企業(yè)間借貸一般是為解決資金困難或生產(chǎn)急需偶然為之，但不能以此為常態(tài)、常業(yè)。作為生產(chǎn)經(jīng)營型企業(yè)，如果以經(jīng)常放貸為主要業(yè)務(wù)，或者以此作為其主要收入來源，則有可能導(dǎo)致該企業(yè)的性質(zhì)發(fā)生變異，質(zhì)變?yōu)槲唇?jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)從事專門放貸業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)。生產(chǎn)經(jīng)營型企業(yè)從事經(jīng)常性放貸業(yè)務(wù)，必然嚴(yán)重擾亂金融秩序，造成金融監(jiān)管紊亂。這種行為客觀上損害了社會公共利益，必須從效力上作出否定性評價。

為此，《規(guī)定》專門對企業(yè)間借貸應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效的其他情形作出了具體規(guī)定：套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的;以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的。

亮點3：涉嫌非法集資的借貸糾紛法院不受理

在民間借貸糾紛當(dāng)中，此類案件往往與非法吸收公眾存款、集資詐騙、非法經(jīng)營等案件交織在一起，出現(xiàn)由同一法律事實或相互交叉的兩個法律事實引發(fā)的、一定程度上交織在一起的刑事案件和民事案件，即民刑交叉案件。

對于此類案件，《規(guī)定》要求：對于涉嫌非法集資犯罪的民間借貸案件，法院應(yīng)當(dāng)不予受理或者駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)。這一規(guī)定有利于公檢法三機(jī)關(guān)在打擊和處理涉眾型非法集資犯罪時能夠更好地協(xié)調(diào)一致、互相配合。另外，對于與民間借貸案件雖有關(guān)聯(lián)，但不是同一事實的犯罪，法院應(yīng)當(dāng)將犯罪線索材料移送偵查機(jī)關(guān)，但民間借貸案件仍然繼續(xù)審理。借款人涉嫌非法集資等犯罪或者生效判決認(rèn)定其有罪，出借人起訴擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，法院應(yīng)予受理。

同時，虛假訴訟在民間借貸案件中也非常突出。《規(guī)定》依據(jù)借貸發(fā)生的原因、時間、地點、款項來源、交付方式、款項流向以及借貸雙方的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)狀況等，提出10項判斷訴訟虛假的標(biāo)準(zhǔn)，包括：出借人明顯不具備出借能力;出借人起訴所依據(jù)的事實和理由明顯不符合常理;當(dāng)事人雙方在一定期間內(nèi)多次參加民間借貸訴訟;當(dāng)事人在其他糾紛中存在低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的情形;當(dāng)事人不正當(dāng)放棄權(quán)利等。

經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)屬于虛假訴訟的，法院除判決駁回原告的請求外，還要對惡意制造、參與虛假訴訟的訴訟參與人依法予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，必須要移送有管轄權(quán)的司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。

亮點解讀

民刑交叉案件主要有4種處理方式

民間借貸因涉嫌非法集資而觸犯刑事法律的現(xiàn)象非常普遍，而且案情往往異常復(fù)雜。

杜萬華分析說，法院在民事審判中只要是涉及到非法集資的犯罪案件，就要移送，民事部分不能再審理了，這是一種處理方式。

如果有人非法集資，把集資來的錢又轉(zhuǎn)貸給他人，又會形成民間借貸案件。涉及非法集資的線索材料，法院應(yīng)當(dāng)移送，但是對于后面的民間借貸部分還要繼續(xù)審理，這是第二種處理方式。

第三類情況，在審理非法集資的案件過程中，可能會涉及到擔(dān)保，法院不能因為一部分當(dāng)事人非法集資犯罪就認(rèn)定整個合同無效。當(dāng)事人起訴擔(dān)保人，法院還是應(yīng)當(dāng)予以受理。

最后，則是比較常見的“先刑后民”情況。如果民間借貸的案件在審理過程中，需要刑事案件查清以后才能繼續(xù)審理的，就應(yīng)當(dāng)中止審理，等刑事部分審理完畢，再恢復(fù)審理民事部分。

亮點4除承諾外P2P平臺無擔(dān)保責(zé)任

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸2007年正式進(jìn)入我國。2013年以來，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸出現(xiàn)井噴式發(fā)展，在一年之內(nèi)由最初的幾十家增長到幾千家，同時產(chǎn)生了平臺角色復(fù)雜、監(jiān)管主體缺位、信用系統(tǒng)缺乏等新問題。

對此，《規(guī)定》分別對于P2P涉及居間和擔(dān)保兩個法律關(guān)系時，是否應(yīng)當(dāng)以及如何承擔(dān)民事責(zé)任作出了規(guī)定。

借貸雙方通過P2P網(wǎng)貸平臺形成借貸關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的提供者僅提供媒介服務(wù)，不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，如果P2P網(wǎng)貸平臺的提供者通過網(wǎng)頁、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據(jù)證明其為借貸提供擔(dān)保，根據(jù)出借人的請求，法院可以判決P2P網(wǎng)貸平臺的提供者承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

買賣合同作擔(dān)保出借人有權(quán)申請拍賣標(biāo)的物

民間借貸實踐中，有一種現(xiàn)象是當(dāng)事人雙方為避免債務(wù)人無力償還借款，在簽訂民間借貸合同的同時或其后再簽訂買賣合同，主要以房屋買賣合同為主，約定債務(wù)人不能償還債款本息的，則履行買賣合同。

《規(guī)定》提出，當(dāng)事人通過簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理。按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，出借人可以申請拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)。