[案情]

2007年12月15日，經(jīng)第三人邱×根介紹，被告彭×林、吳×華向原告李×贊借款4萬元現(xiàn)金，第二被告向原告出具借款單。雙方約定借款期限為一個月，第三方邱×根于當(dāng)日出具借款書面擔(dān)保。雙方同意，如果第二被告未能在到期日歸還貸款，邱*根將退還索賠的所有經(jīng)濟費用。但此后，第二被告及第三人均未履行還款義務(wù)。第一方告知法院，判令第二被告立即返還本金和剩余利息，并要求第三方邱×根負(fù)責(zé)債務(wù)的擔(dān)保。第一種意見認(rèn)為，邱×根的擔(dān)保是一般擔(dān)保，只有在第二被告不能履行債務(wù)時，才能承擔(dān)償還原告李×贊債務(wù)的義務(wù)。第二種意見認(rèn)為，邱×根的擔(dān)保是連帶責(zé)任擔(dān)保，對原告李×贊和第二被告的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。作者同意第二種意見。我國《擔(dān)保法》第十七條第一款明確規(guī)定：“當(dāng)事人在擔(dān)保合同中約定債務(wù)人不履行義務(wù)的，由擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，為一般擔(dān)保。”。該條第二款特別規(guī)定：“總擔(dān)保的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，債務(wù)人財產(chǎn)未依法強制執(zhí)行前，可以拒絕向債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，《擔(dān)保法》第十八條第二款規(guī)定：“連帶責(zé)任擔(dān)保的債務(wù)人在主合同約定的債務(wù)履行期限屆滿時不履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，或者要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！笨梢姡?a href='http://m.shkps.cn/contract/132.html' target='_blank' data-horse>保證合同中，沒有明確規(guī)定保證人承擔(dān)一般保證還是連帶責(zé)任保證，沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。只有在擔(dān)保合同中明確約定債務(wù)人不履行債務(wù)時，擔(dān)保人才承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，才能視為一般擔(dān)保；例如，明確規(guī)定當(dāng)事人不履行義務(wù)，承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人應(yīng)當(dāng)在保證人中承擔(dān)保證責(zé)任，根據(jù)合同當(dāng)事人的意思不能推定為一般保證，應(yīng)當(dāng)視為連帶責(zé)任保證。

本案中，第三人邱*根出具書面擔(dān)保，約定第二被告逾期不償還借款的，將償還原告的全部經(jīng)濟費用。前者是連帶責(zé)任擔(dān)保的主要特征，后者是一般擔(dān)保的主要特征。由于本案當(dāng)事人對擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)方式?jīng)]有明確約定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保的內(nèi)容確定其初衷不是以“不能履行”為理由，但應(yīng)理解為“無論債務(wù)人是否有償還能力但主觀上不愿意償還或客觀上不能償還，只要債務(wù)人到期不償還債務(wù)，保證人和債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。因此，本案第三人邱×根的擔(dān)保應(yīng)視為連帶責(zé)任擔(dān)保，他對原告李×贊和第二被告的債務(wù)負(fù)有連帶償還責(zé)任。**吳紅平