1、 最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋：第二十八條在擔(dān)保期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，擔(dān)保權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)在原擔(dān)保范圍內(nèi)向受讓人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但保證人與債權(quán)人事先約定只對特定債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任或者禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。第二十九條保證期間，債權(quán)人未經(jīng)保證人書面同意，允許債務(wù)人轉(zhuǎn)讓部分債務(wù)的，保證人對未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的部分債務(wù)不再承擔(dān)保證責(zé)任。但是，擔(dān)保人仍應(yīng)對債務(wù)的未轉(zhuǎn)移部分負(fù)責(zé)。

北京市高級人民法院《關(guān)于審理民商事案件若干問題的答復(fù)（四號）》（京高發(fā)[2003]61號）第六點(diǎn)“關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓對保證人影響問題的答復(fù)”表述為：“擔(dān)保法施行后實(shí)際上，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，債權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人無權(quán)擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)告知保證人在原擔(dān)保范圍內(nèi)對受讓人承擔(dān)責(zé)任?！贝送?，最高人民法院關(guān)于**英三金融公司訴廣東華美集團(tuán)有限公司案法律問題的請示。，擔(dān)保合同糾紛案（[2010]minsitazi第5號）“未經(jīng)批準(zhǔn)對外擔(dān)保的債權(quán)人未經(jīng)擔(dān)保人同意，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，保證人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓依法發(fā)生效力的前提下，仍應(yīng)當(dāng)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受償人，并由債權(quán)的第三人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，不得以未經(jīng)保證人同意債權(quán)轉(zhuǎn)讓為由免除賠償責(zé)任?！?/P>

擔(dān)保權(quán)屬于從屬權(quán)的范疇。根據(jù)《合同法》第八十一條的規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從屬關(guān)系，但僅屬于債權(quán)人本人的從屬關(guān)系除外”，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律后果，不受保證人通知的影響。擔(dān)保是一種擔(dān)保權(quán)，即債權(quán)的讓與。保證人有向債權(quán)受讓人履行擔(dān)保的義務(wù)。但在下列情形下，債權(quán)人的從屬權(quán)利不一定隨主債權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移：

根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第二十八條的規(guī)定，在擔(dān)保期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，擔(dān)保債權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)在原擔(dān)保范圍內(nèi)向受讓人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但保證人與債權(quán)人事先約定只對特定債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任或者禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。第二，是否有必要將債權(quán)轉(zhuǎn)讓告知債務(wù)人。一是自由主義。德國民法典主張債權(quán)原則上可以自由轉(zhuǎn)讓，無需征得債務(wù)人的同意或通知。事實(shí)上，美國法律承認(rèn)，合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓不需要債務(wù)人的同意。二是通知。法國和日本民法典主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓是通知債務(wù)人或取得債務(wù)人承諾的必要條件。三是債務(wù)人同意?！睹穹ㄍ▌t》第九十一條規(guī)定，合同一方當(dāng)事人將其全部或者部分權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)征得另一方當(dāng)事人的同意。這種規(guī)定是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，過于嚴(yán)格，不利于商品交易所的發(fā)展。但《合同法》第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不具有效力?！边@兩種立法之間存在沖突。實(shí)踐中，債務(wù)人同意不利于交易的便利，自由主義不利于交易的安全。因此，合同法上的通知主義不僅承認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓是債權(quán)人的處分，為債權(quán)人的自由處分提供了便利和保護(hù)，而且保護(hù)了債務(wù)人不因債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人而遭受意外損害?！皞鶆?wù)人向誰還債并不重要。因轉(zhuǎn)讓增加債務(wù)人履行債務(wù)的費(fèi)用的，由原債權(quán)人承擔(dān)。”

如果讀者需要法律幫助，歡迎來到律霸進(jìn)行法律咨詢。你知道嗎