原告于某（化名），女，1952年出生，2010年4月經(jīng)人介紹到被告A食品公司工作時(shí)已滿58歲，在工作期間，工資按照崗位發(fā)放，上下班時(shí)間遵從公司管理規(guī)定，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。2012年12月，于某在上班途中發(fā)生交通事故致傷，依勞動(dòng)爭(zhēng)議先裁后審的處理程序，原告申請(qǐng)仲裁被駁回后，遂訴至法院要求確認(rèn)與A食品公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

【分歧】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原、被告之間是存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系。有以下兩種不同觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告入職時(shí)已達(dá)法定退休年齡，不具備勞動(dòng)者主體資格，且沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，即使在被告處工作，也只能與用人單位形成勞務(wù)關(guān)系。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告雖達(dá)到法定退休年齡，但并不違背法律對(duì)勞動(dòng)者年齡的強(qiáng)制性規(guī)定，即使沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，也可認(rèn)定雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

【評(píng)析】

筆者同意第二種意見(jiàn)。理由如下：

一、不簽訂勞動(dòng)合同不影響勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)

確認(rèn)勞動(dòng)者與用人單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)考察勞動(dòng)者與用人單位是否存在勞動(dòng)法上的隸屬關(guān)系，即用人單位要對(duì)勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬、進(jìn)行管理、安排工作。雖然用人單位與勞動(dòng)者未簽訂勞動(dòng)合同,但勞動(dòng)者在用人單位的管理下從事勞動(dòng),用人單位向其支付勞動(dòng)報(bào)酬的,可認(rèn)定形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。且依據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定：用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立，（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。

二、法律、法規(guī)對(duì)勞動(dòng)者的年齡上限并未作強(qiáng)制性規(guī)定

原告入職時(shí)58歲，雖已達(dá)法定退休年齡，但不能否認(rèn)其具備勞動(dòng)者主體資格問(wèn)題。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十五條第一款規(guī)定，禁止用人單位招用未滿十六周歲的未成年人，但法律、法規(guī)對(duì)勞動(dòng)者的年齡上限并未作強(qiáng)制性規(guī)定，只要未違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定的有勞動(dòng)能力的人員，均可成為勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者。

三、本案中于某與用人單位之間不是勞務(wù)關(guān)系

《最高人民法院（三）》第七條規(guī)定：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理?！钡摋l的適用條件是依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金，而案中于某屬“農(nóng)民工”，沒(méi)有享受到養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金，所以其與用人單位之間不是勞務(wù)關(guān)系。

所以，法院最后認(rèn)定于某與A食品公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。