免除其中一個(gè)擔(dān)保人的責(zé)任是否合法？債權(quán)人有權(quán)免除保證人的責(zé)任，共同保證人在免除范圍內(nèi)不再承擔(dān)責(zé)任。其他擔(dān)保人只能在債權(quán)人免責(zé)范圍內(nèi)免除責(zé)任，即對(duì)免責(zé)部分不承擔(dān)連帶責(zé)任。保證人的作用首先應(yīng)當(dāng)排除主合同中債權(quán)人和債務(wù)人以外的第三人，因?yàn)楸ＷC人的設(shè)立是為了在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)履行債務(wù)或者代表債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任。它只需要提供人的擔(dān)保，不需要有特定的財(cái)產(chǎn)、權(quán)利或金錢進(jìn)行擔(dān)保，因此這種人的擔(dān)保必須由債務(wù)人以外的第三人提供，否則就失去了擔(dān)保的意義。但在司法實(shí)踐中，一些自然人向金融機(jī)構(gòu)放貸，由個(gè)體工商部門等私營(yíng)單位擔(dān)保。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》，個(gè)體工商戶和農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)者不具有法人資格，仍然是自然人。個(gè)人經(jīng)營(yíng)的，以個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)外債；家庭經(jīng)營(yíng)的，以家庭全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)外債。可見，貸款人和擔(dān)保人是同一自然人，這種擔(dān)保實(shí)際上是自貸自保，這與法律規(guī)定相違背，難以真正發(fā)揮擔(dān)保作用，不利于債權(quán)人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。雖然借款人利用貸款存在一定的因素，但作為債權(quán)人的金融機(jī)構(gòu)也有一定的責(zé)任。貸款時(shí)不嚴(yán)格審查擔(dān)保人資格，不要求擔(dān)保人提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照。相反，它只是通過蓋章和簽署擔(dān)保合同來建立擔(dān)保。

金融機(jī)構(gòu)信貸人員為了放貸，根據(jù)法律或銀行內(nèi)部規(guī)定，要求借款人提供擔(dān)保。它們只注重保證人的形式要件，而忽視了保證人的實(shí)質(zhì)要件。他們?nèi)狈?yán)格審計(jì)的義務(wù)。擔(dān)保人到底是法人還是其他組織，是否有工商登記，是否具有主體資格，因此貸款人不滿意這種情況的出現(xiàn)負(fù)有不可推卸的責(zé)任。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，作為合同當(dāng)事人的金融機(jī)構(gòu)違反了注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照過錯(cuò)責(zé)任原則承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因此，筆者認(rèn)為，在《擔(dān)保法》或其司法解釋中，有必要明確規(guī)定貸款人即金融機(jī)構(gòu)的審計(jì)責(zé)任及相應(yīng)的處罰，以警示金融機(jī)構(gòu)信貸人員嚴(yán)格履行擔(dān)保資格審計(jì)擔(dān)保人，從而避免貸款無法收回，最終避免國(guó)有資產(chǎn)不必要的損失。債權(quán)關(guān)系發(fā)生后，債權(quán)人可以免除保證人的保證責(zé)任，共同保證人在免除范圍內(nèi)不再承擔(dān)保證責(zé)任。其他擔(dān)保人只能在債權(quán)人免責(zé)范圍內(nèi)免除責(zé)任，對(duì)免責(zé)部分不承擔(dān)連帶責(zé)任。如果您想了解其他相關(guān)問題，歡迎咨詢律師網(wǎng)免費(fèi)法律咨詢。你知道嗎