[關(guān)鍵詞]抵押合同抵押權(quán)

[案情簡介]

原告：徐健

被告：*百富新華夏汽車有限公司

2004年4月9日，徐健與**公司簽訂貸款號為bfjs0404的購車合同，約定徐健購買一輛汽車奧迪汽車以37萬元的價格從**公司購入；在本合同簽訂之日，徐建嬌支付不低于購車價格30%的貨款11.1萬元，其余25.9萬元。徐健向貸款銀行申請貸款。**公司為徐健提供連帶責(zé)任擔(dān)保，并承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟連帶責(zé)任。徐健在還清銀行貸款前，將所購車輛抵押給**公司。2004年4月15日，徐健與**宣武支行和**公司簽訂了個人汽車消費貸款及擔(dān)保合同，約定：徐健向**宣武支行借款25.9萬元，向**公司購買奧迪牌汽車，貸款期限為2004年4月15日至2009年4月14日；**公司提供連帶責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保范圍包括25.9萬元債務(wù)本息（含復(fù)利、罰息）、違約金，**宣武支行為實現(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的補償及費用（包括但不限于訴訟費、仲裁費、財產(chǎn)保全費、差旅費、執(zhí)行費、評估費、拍賣費等）；**本公司的擔(dān)保責(zé)任自本合同生效之日起至本合同債務(wù)履行期滿后兩年止。2004年4月9日，徐健與**公司簽訂了《貸款購車合同》抵押合同，約定徐健購買奧迪汽車，型號a6l1.8tat，發(fā)動機號awl080302，車架號lfvba24b443002246，車牌號為京h92188，為**公司提供抵押擔(dān)保，抵押金額37萬元；徐健為**公司提供抵押擔(dān)保的債權(quán)為25.9萬元購車貸款、利息、逾期利息、罰款、復(fù)利、違約金，**公司為實現(xiàn)主合同項下徐健提供連帶責(zé)任擔(dān)保所取得的債權(quán)、抵押權(quán)而支付的補償及費用**公司的一切費用。

合同簽訂后，**宣武支行按合同發(fā)放貸款。2004年4月22日，徐健和**公司購車后到車輛管理部辦理車輛抵押登記。抵押權(quán)人為**公司。2008年12月15日，徐健將貸款本息全部提前歸還**宣武支行，但未辦理注銷抵押登記手續(xù)。法院認為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，一方當事人有權(quán)對另一方當事人提交的證據(jù)進行答辯和質(zhì)證。本案被告**公司經(jīng)法院依法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄答辯權(quán)和質(zhì)證權(quán)。徐健與**公司存在抵押合同關(guān)系，經(jīng)我院確認。徐健歸還全部貸款本息后，**公司不再享有抵押物的抵押權(quán)，**公司協(xié)助徐健辦理抵押登記注銷手續(xù)。因此，法院支持徐健確認**公司抵押權(quán)消滅的請求，**公司協(xié)助其辦理抵押權(quán)注銷登記手續(xù)。在本案中，原告提前還貸是否會導(dǎo)致抵押合同中的抵押物提前滅失？要解決本案的爭議焦點，首先要解決兩個問題。首先，什么是抵押合同？抵押權(quán)的內(nèi)涵與外延。第一，抵押權(quán)的內(nèi)涵與外延：我國《物權(quán)法》第179條規(guī)定，抵押權(quán)是債務(wù)人不履行債務(wù)或者當事人約定實現(xiàn)抵押權(quán)時，債權(quán)人處分抵押物的權(quán)利和對價款的優(yōu)先受償權(quán)。因此，抵押權(quán)并不是一項單獨的權(quán)利，它是一項存在于其他物權(quán)中的權(quán)利，而且大部分是物權(quán)的所有權(quán)，包括動產(chǎn)和不動產(chǎn)。因此，奧迪汽車在本案中是抵押合同的標的物和抵押的載體。抵押權(quán)設(shè)定在債務(wù)人或擔(dān)保人的特定財產(chǎn)上。抵押權(quán)屬于約定擔(dān)保物權(quán)，不同于法定擔(dān)保物權(quán)。當事人在法律允許的范圍內(nèi)，可以自由約定抵押物、抵押方式、抵押期限和抵押事項。抵押權(quán)區(qū)別于其他抵押物的一個特點是，抵押權(quán)是一種不轉(zhuǎn)移抵押物占有權(quán)的擔(dān)保方式。抵押權(quán)的內(nèi)容是通過改變抵押物的價格來處分抵押物的權(quán)利和優(yōu)先受償權(quán)。這兩種權(quán)利的存在有利于抵押權(quán)理論所保障的債權(quán)的實現(xiàn)。所以它是普遍存在的。抵押權(quán)的實現(xiàn)需要具備以下條件：一是抵押權(quán)有效；二是債務(wù)人履行期間屆滿，債務(wù)人不履行債務(wù)；二是債務(wù)的不履行不是債權(quán)人造成的。所以在本案中，原告作為抵押物的債務(wù)人，提前還清了債務(wù)，因此抵押物應(yīng)當滅失。但在特殊情況下，債務(wù)人提前履行債務(wù)時，擔(dān)保人因違法被吊銷營業(yè)執(zhí)照，不能經(jīng)營，但主體資格仍然存在。因此，我們?nèi)孕鑼υ鎲适У盅簷?quán)的事實作出解釋。你知道嗎