1、 案情簡介原告與被告（1）于1998年12月25日簽訂了《中國建設(shè)銀行人民幣借款合同》，約定被告（1）向原告借款425元，借款期限為1998年12月14日至1999年6月13日，月利率為6.39%。同時(shí)，原告與被告（二）于1998年12月15日簽訂了《中國建設(shè)銀行貸款抵押合同》，約定以被告（二）合法擁有的房屋作為抵押物，擔(dān)保被告（二）425萬元貸款本金、利息、違約金、賠償金等50萬元部分被告（1），并將該房屋抵押登記為抵押物。同時(shí)，原告還與被告（3）于1998年12月15日簽訂了《中國建設(shè)銀行貸款抵押合同》，約定被告（3）將被告（1）貸款的10萬元部分與他使用的商鋪進(jìn)行抵押擔(dān)保。至2000年9月20日，被告未按合同約定履行還款義務(wù)，故原告將被告（1）、被告（2）、被告（3）一并起訴。原告律師向法院提交了原告與被告簽訂的借款合同（一）、原告與被告簽訂的借款抵押合同（二）、原告與被告簽訂的借款抵押合同（三）。同時(shí)，要求被告（1）償還借款425萬元及其利息，被告（2）償還被告（1）借款50萬元以內(nèi)，被告（3）對(duì)被告（1）借款10萬元以內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。辯護(hù)律師對(duì)被告借款無異議（1）。被告（2）對(duì)房地產(chǎn)抵押擔(dān)保責(zé)任無異議，但被告（3）對(duì)商鋪使用權(quán)作出抵押擔(dān)保。被告（3）對(duì)商店沒有所有權(quán)。當(dāng)時(shí)，雙方簽訂的貸款抵押合同設(shè)定的是商鋪的使用權(quán)，而不是所有權(quán)。因此，抵押合同不具有法律效力，被告（3）向被告借款（1）不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。D市中級(jí)法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，作出如下判決：1。被告（1）自判決生效之日起9日內(nèi)付清原告貸款本金425萬元及利息；2、被告提供的房地產(chǎn)抵押擔(dān)保50萬元范圍內(nèi)，原告有優(yōu)先受償權(quán)（2）；被告（3）對(duì)被告（1）借款本息425萬元和5萬元承擔(dān)責(zé)任。原告、被告雙方同意不服上述判決提起上訴。第四，律師對(duì)本案的點(diǎn)評(píng)主要涉及兩種法律關(guān)系，一種是原告與被告（1）之間的貸款法律關(guān)系，另一種是原告與被告（2）與被告（3）之間的抵押法律關(guān)系。顯然，在原告與被告（1）的貸款法律關(guān)系中，原告是貸款人，被告（1）是借款人。這一法律關(guān)系明確，雙方協(xié)議合法有效，原告與被告之間不存在糾紛。抵押擔(dān)保法律關(guān)系中存在的問題。在這一法律關(guān)系中，原告不僅是貸款法律關(guān)系中的債權(quán)人，而且是抵押法律關(guān)系中的抵押權(quán)人。被告（二）和被告（三）為抵押人的，當(dāng)被告（一）作為借款法律關(guān)系中的債務(wù)人不能或者不償還借款時(shí)，應(yīng)當(dāng)作為抵押擔(dān)保的共同債務(wù)人，原告作為抵押權(quán)人和債權(quán)人，在抵押擔(dān)保的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶償還責(zé)任抵押貸款。根據(jù)我國《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定和本案的具體情況，原告和被告（1）設(shè)定的抵押擔(dān)保是合法的，而被告（3）設(shè)定的無所有權(quán)商鋪使用權(quán)抵押是無效的。因?yàn)槲覈稉?dān)保法》規(guī)定的抵押物主要是抵押人合法擁有的不動(dòng)產(chǎn)和機(jī)器設(shè)備、運(yùn)輸工具等動(dòng)產(chǎn)。使用權(quán)不能作為抵押物抵押。因此，原告在10萬元范圍內(nèi)喪失了對(duì)其貸款的優(yōu)先償還權(quán)。被告（三）與被告（一）依法不承擔(dān)清償原告的連帶責(zé)任。

需要注意的是，上述案件的法院判決書第二項(xiàng)僅在被告（1）無力或拒絕償還原告貸款時(shí)有效，被告（2）僅在50萬元抵押擔(dān)保范圍內(nèi)對(duì)原告負(fù)有連帶清償責(zé)任。判決書第三項(xiàng)規(guī)定，被告人（三比一）應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任5萬元。這是值得討論的。你知道嗎