“偷”了妻子的身份證，將房子抵押給銀行，妻子的注銷請(qǐng)求以無(wú)知為由被拒絕。林瓊得知后將銀行和顧先生告上法庭，原抵押合同無(wú)效。日前，閔行區(qū)法院作出一審判決，駁回林瓊的訴訟請(qǐng)求。2004年6月7日，顧先生與中信銀行簽訂了個(gè)人綜合消費(fèi)按揭貸款合同，貸款38萬(wàn)元。顧先生用名下的兩處房產(chǎn)作抵押擔(dān)保。合同末尾，包括顧先生的簽名和他妻子林瓊的簽名。本合同簽訂之日，黃浦區(qū)第一公證處出具具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的強(qiáng)制性文件公證書。同年6月11日，中信銀行與顧先生到閔行區(qū)房地產(chǎn)登記處辦理抵押房屋抵押登記。其權(quán)利證明記載，其權(quán)利（抵押）的抵押權(quán)人為中信銀行，債務(wù)金額為38萬(wàn)元。自2009年初顧先生逾期還款后，中信銀行根據(jù)公證書申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)。黃浦區(qū)公證并出具了實(shí)施證明。因此，中信銀行根據(jù)執(zhí)行證明向法院申請(qǐng)執(zhí)行。接到執(zhí)行文件后，林瓊認(rèn)為抵押合同因無(wú)簽字無(wú)效，遂申請(qǐng)暫緩執(zhí)行。去年8月7日，她起訴中信銀行和顧先生，要求確認(rèn)中信銀行和顧先生簽訂的個(gè)人貸款合同中的抵押擔(dān)保無(wú)效。

銀行認(rèn)為其善意取得抵押權(quán)

中信銀行認(rèn)為，爭(zhēng)議房屋的抵押權(quán)是依法登記取得的，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。林瓊是否簽訂抵押合同，不影響抵押合同的效力。此外，抵押權(quán)是善意取得的，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。如果林瓊認(rèn)為自己的權(quán)益受到損害，應(yīng)該向顧先生追索，因此要求駁回索賠。

顧先生辯稱，他對(duì)向中信銀行借款并抵押房屋的事實(shí)沒(méi)有異議。他借錢幫朋友，還偷了林瓊的身份證辦理貸款手續(xù)。我們同意林瓊的要求。他妻子不知道是不合理的。

法院認(rèn)為，中信銀行與顧先生簽訂的《個(gè)人綜合消費(fèi)抵押貸款合同》中貸款部分真實(shí)有效，顧先生逾期還款的情況也真實(shí)。在本案中，林瓊的簽名不是自己的，但林瓊在貸款合同簽訂時(shí)并不清楚。在借款合同中，非林瓊的簽字只能證明她在簽合同時(shí)不在場(chǎng)。至于她不在場(chǎng)是因?yàn)樗恢溃€是因?yàn)樗赖煌?，還是因?yàn)樗赖室獠蝗ガF(xiàn)場(chǎng)簽合同，目前無(wú)法查明。合同簽訂后4年多來(lái)，顧先生一直在向銀行還本付息，銀行每月都會(huì)將對(duì)賬單郵寄給借款人。作為妻子，林瓊對(duì)顧先生向銀行借款一事毫不知情，這不符合常理。由于抵押物是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，房產(chǎn)證上登記的產(chǎn)權(quán)人只有顧先生，當(dāng)顧先生本人在場(chǎng)，他故意欺騙林瓊為丈夫時(shí)，銀行很難知道林瓊的真實(shí)意思。中信銀行委托公證機(jī)構(gòu)對(duì)林瓊的簽名進(jìn)行公證，并確認(rèn)其已在貸款合同上簽字蓋章?？梢哉J(rèn)為中信銀行已經(jīng)履行了應(yīng)有的審查義務(wù)。因此，中信銀行在簽訂貸款合同時(shí)，有理由認(rèn)為抵押是顧先生和林瓊的共同意思，他們?nèi)〉?a href='http://m.shkps.cn/diya/14.html' target='_blank' data-horse>房產(chǎn)抵押是善意的，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，依法享有抵押權(quán)。如果林瓊因顧先生侵權(quán)而遭受損失，她可以依法向顧先生索賠。你知道嗎